Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-52/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-52/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 декабря 2021 г.) жалобу защитника Хусейнова Динислама Альбертовича Ермашевой О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2018 г., определение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Хусейнова Динислама Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2018 г, Хусейнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2018 г. защитником Хусейнова Д.А. Акбаевой М.И. подана жалоба в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства защитника Хусейнова Д.А. Акбаевой М.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2018 г. отказано. Производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ермашева О.А. просит об отмене вынесенных в отношении Хусейнова Д.А. судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Заявленное в дополнение к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2018 г. не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 8 января 2018 г. около 17 часов 30 минут на ул. Победы, 33, в г. Кисловодске Ставропольского края Хусейнов Д.А. управлял транспортным средством марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак N 09, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хусейнову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Хусейнов Д.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 8 января 2018 г. в 20 часов 55 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Хусейнов Д.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 8 января 2018 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Хусейновым Д.А. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 января 2018 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 января 2018 г, в котором указано на то, что Хусейнов Д.А. при наличии признака опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в котором Хусейновым Д.А. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства от 8 января 2018 г. (л.д. 6); видеозаписью и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Хусейнова Д.А. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов Хусейнов Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, им не сделано.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуются с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней необходимые для установления обстоятельств совершенного Хусейновым Д.А. административного правонарушения сведения зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Хусейнова Д.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о незаконности направления Хусейнова Д.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о нарушении порядка направления Хусейнова Д.А. на медицинское освидетельствование и в связи с несоставлением должностным лицом ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также тем, что пройти такое освидетельствование ему никто не предлагал.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Хусейнова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Следовательно, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не требовалось. То обстоятельство, что он отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Хусейнов Д.А. подтвердил в своих письменных объяснениях от 8 января 2018 г, в которых, кроме того, подтверждается разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие его объяснения согласуются со сведениями. содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, которые Хусейнов Д.А. подписал без возражений и замечаний.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме значения для квалификации правонарушения не имеет.

При этом следует отметить, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Хусейнов Д.А. находится в состоянии опьянения. При наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо-рта, позволяющего полагать, что водитель Хусейнов Д.А. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хусейнов Д.А. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хусейнов Д.А. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ Хусейнова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Проанализировав изложенные обстоятельства, должностное лицо ГИБДД и мировой судья верно расценили бездействие Хусейнова Д.А, как невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение защитника о нарушении права Хусейнова Д.А. на защиту, допущенного мировым судьей, материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству Хусейнова Д.А. дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, которым дело к рассмотрению назначено на 5 марта 2018 г.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 6), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонограмма, переданная Хусенйову Д.А. по номеру телефона N, который им указан при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассматривается в 10 часов 00 минут 5 марта 2018 г. В данной телефонограмме также зафиксировано, что Хусейнов Д.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные позволяют признать, что Хусейнов Д.А. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 5 марта 2018 г, был извещен надлежащим образом и дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие с соблюдением приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

При изложенных выше обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Хусейнову Д.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей.

В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости составленных по делу процессуальных документов, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о совершении Хусейновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом доводы жалобы относительно постановления мирового судьи по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Хусейновым Д.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях Хусейнова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Хусейнову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хусейнова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не имеется оснований для удовлетворения жалобы защитника Хусейнова Д.А. Ермашевой Е.А. и относительно определения судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хусейнова Д.А. Акбаевой М.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2018 г.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Хусейнову Д.А. в установленный срок обратиться с жалобой на вынесенное по делу постановление, что явилось основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Оснований признать такие выводы судьи районного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм права не имеется.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, регулируются, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей установлены "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 34 названных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево- Черкесской Республики от 5 марта 2018 г. была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу: "адрес", который был им указан в протоколе об административном правонарушении, и возвращена отправителю 21 марта 2018 г. за истечением срока хранения.

Поскольку корреспонденция была направлена по указанному самим Хусейновым Д.А. в протоколе об административном правонарушении адресу, при этом протокол об административном правонарушении им подписан без замечаний, в том числе относительно адреса регистрации по месту жительства и места фактического проживания, материалы дела об административном правонарушении по его же ходатайству были переданы из судебного участка N 3 г. Кисловодска Ставропольского края для рассмотрения по месту жительства в соответствующий судебный участок N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, то проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, Хусейнов Д.А. обязан был отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и в случае ее неполучения он сам несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.

Учитывая периоды нахождения почтовой корреспонденции в отделении связи, а также то, что отправление, адресованное мировым судьей Хусейнову Д.А, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, следует признать исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2018 г. вступило в законную силу 2 апреля 2018 г. Жалоба на данное постановление мирового судьи подана только 15 октября 2021 г, то есть с существенным и значительным пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования и при этом приведенные Хусейновым Д.А. в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока, а именно то, что копию постановления он не получал, так как выезжал за пределы республики, при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны уважительными, в связи с чем судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении заявленного его защитником ходатайства.

Иные причины для восстановления процессуального срока, которые бы свидетельствовали о реальном отсутствии возможности подать жалобу в установленный законом срок либо препятствовали этому, Хусейновым Д.А. не заявлены и по материалам дела не установлены.

Таким образом, определение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 г. об отклонении ходатайства Хусейнова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2018 г, нельзя признать незаконным и необоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы при осуществлении мер обеспечения производства по делу составлены в отношении Хусейнова Д.А. и мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено по этим материалам в отношении указанного лица. Допущенная мировым судьей неточность при написании фамилии привлекаемого к ответственности лица (Хусеинов вместо Хусейнов) свидетельствует об описке, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о существенном нарушении, влияющим на выводы мирового судьи о доказанности совершения Хусейновым Д.А. вменяемого ему административного правонарушения, а также влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2018 г, определение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Хусейнова Динислама Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хусейнова Динислама Альбертовича Ермашевой О.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Байрамкулов М.М, судья районного суда Кислюк В.Г.