Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-3422/2021[77-1927/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, защитника Логвинец Е.М. - адвоката Колесниковой Н.В, представителя потерпевшей - адвоката Заикина П.И, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 26 октября 2020 года в отношении Логвинец Елены Михайловны.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы кассационного представления, мнение защитника Логвинец Е.М. - адвоката Колесниковой Н.В, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 сентября 2020 года частично удовлетворена жалоба адвоката Бетризова А.М, поданная в интересах Логвинец Елены Михайловны в порядке ст. 125 УПК РФ: постановление следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Волгоградской области от 17.07.2017 о возбуждении уголовного дела N признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать должностных лиц СУ СК РФ по Волгоградской области устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 26 октября 2020 года апелляционное производство по апелляционным представлениям заместителя прокурора Волгоградской области, прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Чеченской Республики и апелляционной жалобе адвоката Заикина П.И. в интересах потерпевшей ФИО7 прекращено.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, жалобу адвоката Бетризова А.М. направить по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Указывает, что подследственность дела территориальному следственному органу - СУ СК РФ по Волгоградской области определена заместителем Председателя СК РФ, на основании ч. 4 ст. 152 УПК РФ. Поэтому в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, место расследования которого определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Кроме того считает, что, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд ошибочно усмотрел нарушение органом следствия положений ст. 90 УПК РФ.

Указывает, что состоявшееся решение о незаконности возбуждения уголовного дела препятствует рассмотрению по существу уголовного дела в отношении Логвинец, что повлекло его возвращение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление Логвинец Е.М. указывает, что основанием для возвращения дела послужило не только обжалуемое постановление о признании незаконным возбуждения уголовного дела, но и другие обстоятельства. Поэтому просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N возбуждено 17.07.2017 следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области по результатам проверки заявления Левиной о совершении преступлений Логвинец Е.М. и Садулаевым А.Х.

Указанное постановление вынесено в ходе расследования уголовного дела, подсудность которого определена постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18.03.2013 о поручении производства предварительного расследования именно указанному территориальному следственному органу по месту нахождения обвиняемой и большинства свидетелей.

Постановление заместителя Председателя Следственного комитета РФ от 18.03.2013 не обжаловалось и не признавалось незаконным.

При таких обстоятельствах, принятие к рассмотрению жалобы Заводским районным судом г. Грозного ЧР нарушило правило подсудности, т.е. решение принято незаконным составом суда.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не выявлено и не устранено.

При таких обстоятельствах постановления судов обеих инстанций подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрения по правилам подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 26 октября 2020 года по жалобе Бетризова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Логвинец Елены Михайловны, на постановление следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Волгоградской области от 17.07.2017 о возбуждении уголовного дела N, отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

В.А. Стадникова