Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-3472/2021[77-1432/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.

судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Веревкиной А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, осуждённого Сейтназарова А.Т, защитника - адвоката Марченко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сейтназарова А.Т. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене апелляционного определения, выступления осуждённого Сейтназарова А.Т. и его защитника Марченко О.В, поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года

Сейтназаров Абдулкадыр Токтаньязович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого обязанностей, способствующих его исправлению.

С Сейтназарова А.Т. в пользу ФИО11 взыскан имущественный ущерб в размере 509 627 рублей 51 коп.

Вещественные доказательства оставлены по принадлежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор оставлен без изменения.

Сейтназаров А.Т. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый Сейтназаров А.Т, выражая несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, указывает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрены доводы апелляционной жалобы; выводы суда противоречат материалам уголовного дела; при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанции не нашли своего подтверждения квалифицирующий признак "совершенное группой лиц по предварительному сговору" и способ "предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений Сейтназаровым"; при повторном рассмотрении уголовного дела судами не устранены нарушения, установленные президиумом Ставропольского краевого суда; приговор не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ; судами не установлены умысел, способ совершения преступления, форма вины и какие конкретно преступные действия совершены им в группе лиц по предварительному сговору. Автор жалобы приводя свою оценку доказательствам, считает, что все содержащиеся в уголовном деле доказательства не опровергают, а подтверждают показания Сейтназарова А.Т, а суды оценку доказательств стороной защиты немотивированного оставили без внимания; имеющиеся противоречия в доказательствах о поступлении личного дела Сейтназарова А.Т. судом не устранены; выводы суда апелляционной инстанции о наличии квалифицирующего признака "совершенное группой лиц по предварительному сговору" не мотивированно и содержит лишь общие фразы; сумма ущерба не доказана; оглашенное апелляционное определение не соответствует апелляционном определению в материалах дела. Просит отменить судебные решения в возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края Мухаметов Э.Р. считая приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене указывает, что суд при описании преступного деяния не конкретизировал действия Сейтназарова А.Т. и не привёл в приговоре анализ доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре Сейтназарова А.Т с неустановленным лицом; суждения суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции установлено, что Сейтназаров А.Т. обратился в отдел военного комиссариата с заявлением о назначении ему пенсии, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения о прохождении службы в различных войсковых частях, сообщил данные о реквизитах банковского счёта для перечисления денежных выплат, противоречат выводам судебной коллегии о том, что не установление факта нарушения либо соблюдения порядка поступления личного дела Сейтназарова А.Т. в военный комиссариат при установлении иных важных и имеющих значение для уголовного дела обстоятельств не может служить основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным. Заместитель прокурора края считает, что доводы, изложенные апелляционной жалобы и дополнениям к ней надлежащим образом не рассмотрены, поскольку суд уклонился от объективной оценки доводов, что повлекло существенное нарушение права осуждённого на справедливое судебное разбирательство; суд при назначении наказания учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом не установив таковых; судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств. Простит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Туркменский районный суд в ином составе.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.

Согласно ч.2 ст.389.33 УПК РФ, вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты.

Аудиопротоколом судебного заседания от 24 марта 2021 года подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, при этом текст апелляционного определения, как объявленной резолютивной части, так и резолютивной части мотивированного определения, существенного отличается от оглашенной в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанному выше основанию другие доводы кассационных жалобы и представления, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационных жалобе и представлении, тщательно исследовать обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года в отношении Сейтназарова Абдулкадыр Токтаньязовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина