Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-3497/2021[77-1401/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В.

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием

прокурора Накусова А.А, осуждённого Магомедова К.М, защитников - адвокатов Трутень И.И, Черникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осуждённого Магомедова Калимуллы Магомедзагировича - адвокатов Серкина В.А, Трутень И.И, защитника, наряду с адвокатом Бекаури К.Ш. - на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2020 года и апелляционные определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Магомедова К.М. и его защитников Черникова В.А, Трутень И.И, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2020 года

Магомедов Калимулла Магомедзагирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Магомедова К.М. под стражей со 2 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и снят арест, наложенный на имущество Магомедова К.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года приговор изменён:

- указано в вводной части приговора об участии в суде первой инстанции государственных обвинителей Дашкевича Е.В, Мухаметова Э.Р.;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие "тяжких" заболеваний, с оставлением в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие хронических заболеваний;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ;

- усилено наказание, назначенное Магомедову К.М. по ч.5 ст.291 УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Магомедов К.М. признан виновным в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники Трутень И.И, Серкин В.А, приводя содержание судебных решений в части выводов о назначении наказания, данные о личности осуждённого, цитаты из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзоров судебной практики и выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывают, что осуждённому следовало назначить безальтернативное наказание в виде штрафа, поскольку имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности. Авторы жалобы утверждают, что инициатива действий коррупционного характера исходила от сотрудников правоохранительных органов; суд не в должной мере проверил законность проведения оперативно-розыскных мероприятий; суд не проверил обоснованность и законность обвинения, его доказанность достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Защитники, приводя свою оценку доказательств и своё субъективное отношение к толкованию материального и процессуального права, считают, что все представленные доказательства обвинения получены с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и иного федерального законодательства; материалы оперативно-розыскных мероприятий не могли быть использованы в качестве доказательств виновности Магомедова К.М.; оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно; сообщение ФИО11 своего абонентского номера мобильного телефона и позволение общаться на ты, является побуждением Магомедова К.М. к совершению противоправных действий, выражающихся в даче взятки, то есть провокацией; в протоколе изъятия предметов и документов от 7 июня 2019 года не указана сумма изъятых денежных средств, сведения о серийных номерах и номинале; протоколы осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотрены следователем с нарушением требований УПК РФ; признанные по уголовному делу вещественные доказательства приобщены к уголовному делу незаконно; все доказательства по уголовному делу не соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и получены с нарушением закона; уголовное дело подлежало возвращению прокурору на на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ. Вместе с тем защитники утверждают, что приведённые доводы не направлены на переоценку доказательств и не связаны с такими основаниями обжалования приговора, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Просят, в случае отсутствия оснований для отмены судебных решений, назначить Магомедову К.М. наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей и с учётом времени содержания под стражей и отбытого срока лишения свободы смягчить до 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Трутень И.И. и защитник наряду с адвокатом Бекаури К.Ш, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными, указывают, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; доводы и мотивы судов о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы не соответствуют Общей части УК РФ и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание на применение в отношении Магомедова К.М. ст.64 УК РФ; доводы суда апелляционной инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства суду не были представлены сведения о наличии у Магомедова К.М. тяжких заболеваний являются несостоятельными, поскольку сторона защиты была лишена возможности предоставить в суд сведения о состоянии здоровья Магомедова К.М.; суд апелляционной инстанции не учёл и не отразил в апелляционном определении мнение защитника, допущенного наряду с адвокатом Бекаури К.Ш, не рассмотрены доводы адвоката Трутень И.И. в возражениях на апелляционное представление о назначении наказания, не связанного с лишением свободы; сторона защиты не была ознакомлена с дополнительным апелляционным представлением государственного обвинителя Дашкевич Е.В, поступившим в Ставропольский краевой суд 23 октября 2020 года. Просят изменить судебные решения, назначить Магомедову К.М. наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей и с учётом времени содержания под стражей и отбытым лишением свободы смягчить наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив доводы кассационных жалобы защитников по материалам уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Магомедовым К.М. инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона, не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судами в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом. Выводы суда о виновности Магомедова К.М. в совершенном преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Выводы суда о виновности Магомедова К.М. в совершенном преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении требований закона сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона.

Несостоятельными являются и доводы о том, что инициатива действий коррупционного характера исходила от сотрудников правоохранительных органов, поскольку из приведённых в приговоре доказательств следует, что умысел на совершение преступления у Магомедова К.М. сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников ФСБ РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Магомедова К.М. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.5 ст.291 УК РФ.

Несостоятельны и доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку при производстве по уголовному делу не установлены какие-либо обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения.

Наказание Магомедову К.М. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в судебных решениях приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Поскольку в дополнительном апелляционном представлении был приведён довод о неправильном учёте заболеваний, который содержался и в первоначальном представлении, оснований для оставления указанного довода без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось. При этом следует отметить, что наличие хронических заболеваний оставлено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней и тяжесть заболеваний.

Не получение стороной защиты дополнительного апелляционного представления не может быть расценено как существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции сторона защиты выступила и по доводу представления о неправильном учёте состояния здоровья Магомедова К.М, при этом на предложение суда стороны сообщили об отсутствии дополнительных материалов. После исследования судом апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья осуждённого ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению не поступило.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников Трутень И.И, Серкина В.А, Бекаури К.Ш. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2020 года и апелляционные определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года в отношении Магомедова Калимуллы Магомедзагировича оставить без удовлетворения

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина