Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-3747/2021[77-1961/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием прокурора Денисова М.О, осуждённого Страшко М.С, защитника - адвоката Исауловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Страшко М.С, защитника Исауловой Н.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Страшко М.С. и его защитника Исауловой Н.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2021 года

Страшко Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

- по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч.4 ст.150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года приговор изменён:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ли О.Б. в части воспроизведения показаний ФИО9 и Страшко М.С.

Страшко М.С. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путём уговоров, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Страшко М.С, выражая несогласие с судебными решениями, в обоснование жалобы указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания сотрудников полиции, а также ФИО9, полученные в ходе его опроса; приговор является копией обвинительного заключения; в описательно-мотивировочной части отсутствуют доказательства его невиновности, исследованные стороной защиты; в приговоре при описании деяния не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, роли, степень и характер участия каждого подсудимого, денежные суммы, полученные преступным путём, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции; в приговоре допущены формулировки, свидетельствующие о виновности другого лица - ФИО9 Осуждённый просит отменить обжалуемые решения и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник Исаулова Н.А, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что единственным прямым доказательством вины Страшко М.С. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются показания ФИО9, отказавшегося от дачи показаний в суде, при этом возможность оспаривания оглашенных показаний ФИО9 для стороны защиты носила формальный характер, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании справки со счёта ФИО9 Приводя свою оценку добытым доказательствам, защитник считает, что вина Страшко М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не доказана, а лицо, не являющееся собственником помещения, не могло быть признано потерпевшим. Автор жалобы указывает, что по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств судом не оценена достоверность показаний ФИО9, не устранены противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в суде, не установлен факт приобретения и сбыта Страшко М.С. наркотических средств, его корыстная заинтересованность и факт получения вознаграждения за сбыт, отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину. При этом защитник считает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а кроме того подлежит исключению и эпизод покушения на сбыт наркотических средств. Адвокат полагает, что в действиях Страшко М.С. по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего ФИО9 в совершение особо тяжкого преступления отсутствует состав преступления, а показания ФИО9 не могут быть использованы как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Защитник сообщает, что уведомление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.150 УК РФ было направлено по домашнему адресу Страшко М.С, который находился в СИЗО, что лишило сторону защиты права обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела; в нарушение УПК РФ Страшко М.С. не допрашивался в качестве подозреваемого, очная ставка с ФИО9 не проводилась; суды не вправе были ссылаться на показания ФИО9, отказавшегося от дачи показаний в суде; показания ФИО9 получены с нарушением закона, в отсутствие законного представителя, педагога и адвоката, в ночное время, без видеозаписи; у председательствующего по делу сформировались предвзятое отношение к осуждённому и обвинительный уклон, о чём свидетельствует отказ суда в удовлетворении ходатайств подсудимого и его защитника; Страшко М.С. не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, что нарушило его право на защиту. Просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по уголовному делу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях и при вынесении приговора и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Страшко М.С. инкриминируемых ему преступлений. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении прав Страшко М.С. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ являются несостоятельными.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14 сентября 2020 года, в период с 11 по 14 сентября обвиняемый Страшко М.С. и его защитник Исаулова Н.А. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме (т.3 л.д.158-161). Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14 сентября 2020 года соответствует требованиям ст.218 УПК РФ.

С учётом изложенного оснований считать, что в ходе производства по настоящему уголовному делу было нарушено право осуждённого Страшко М.С. на ознакомление с материалами уголовного дела, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона, не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконными и не свидетельствует об обвинительном уклоне судов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Страшко М.С. в совершении преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Выводы суда о виновности Страшко М.С. в совершении преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе показания несовершеннолетнего ФИО9, поскольку, вопреки утверждению защитника, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Страшко М.С. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Страшко М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судом, не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Страшко М.С. и его защитника Исауловой Н.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года в отношении Страшко Максима Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина