Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-3935/2021[77-1555/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Веревкиной А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, представителя потерпевшего ФИО24

ФИО7 через видеоконференц-связь, осужденного Иваниса Д.Н. через видеоконференц-связь, его

защитника-адвоката Лавровой Э.И. через видеоконференц-связь

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Лавровой Э.И. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав осужденного Иваниса Д.Н. и его защитника-адвоката Лаврову Э.И, поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего ФИО25 ФИО7, возразившую доводам жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Иванису Д.Н. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иваниса Д.Н. под стражей с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Фармсервис" удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО "Фармсервис" взыскана сумма ущерба в размере 1 869 811 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Иванис Д.Н. признан виновным в хищении имущества ООО "Фармсервис":

- в особо крупном размере - на 1 614 848 рублей путем злоупотребления доверием;

- в крупном размере - на 254 963 рубля путем обмана.

Преступления совершены в период с 9 января по 31 июля 2018 года в Ставропольском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного -адвокат Лаврова Э.И, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Иваниса Д.Н. за отсутствием в его деяниях состава преступления. Мотивирует тем, что суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, фактически перепечатав текст обвинительного заключения, не оценил противоречия в показаниях свидетелей. Тексты обвинительного заключения и приговора в части описания преступного деяния, показаний всех свидетелей и представителя потерпевшего, сведений, содержащихся в письменных доказательствах, дословно совпадают. Часть протокола и приговора исполнены путем копирования обвинительного заключения, чем нарушены положения ст. 297, ч. 1 ст. 240, п. 10 ч. 3 ст. 259, ст. 259, ст. 303 УПК РФ. Суд немотивированно отверг показания подсудимого Иваниса Д.Н. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО20 следует, что Иванис Д.Н. занимался закупкой стройматериалов по просьбе ФИО8, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что в 2018 году контролем строительства и закупкой материала занимался, в том числе ФИО1, часть денежных средств на приобретение строительных материалов они так же получали, в том числе от Иваниса Д.Н. Свидетели ФИО16, ФИО17 в суде показали, что авансовые отчеты Иванис Д.Н. не изготавливал, чеки, оправдательные документы по полученным подотчетным деньгам предоставлял, строительные материалы, приобретенные ФИО1, были поставлены на баланс. Хотя по роду своей деятельности ООО "Фармсервис" не нуждалось в покупке стройматериалов, по договору с арендодателем помещения, в котором располагалось общество, приобретало в счет арендных платежей строительные материалы для реконструкции здания, в котором арендуется помещение.

Ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, что строительные материалы, приобретенные по представленным ФИО1 оправдательным документам, не использовались при реконструкции здания, а их стоимость не была зачтена в счет арендной платы. Задолженность определена экспертом без учета оправдательных документов. Все авансовые отчеты были оформлены и приняты бухгалтерами ФИО16 и ФИО17, выплаты по ним проведены как правомерные. В суде ФИО16 и ФИО17 пояснили, что все выплаты одобрялись ФИО9, который являлся фактическим собственником ООО "Фармсервис", позиционировал ФИО1 как своего заместителя. ФИО16 и ФИО17 подтверждают, что финансовая дисциплина не соблюдалась, предписания законодательства в сфере бухучета ими не исполнялись. Доводы защиты о том, что в отсутствие причинё ФИО2 ущерба финансовые нарушения - внутреннее дело фирмы, в крайнем случае - предмет её взаимоотношений с налоговыми органами, но не уголовного преследования подотчётного лица, проигнорированы судом апелляционной инстанции. Достаточных доказательств, что денежные средства присвоены Иванисом Д.Н, не имеется. Амирханян A.Ш. подписал акт сверки, чем подтвердил свою задолженность перед ООО "Фармсервис" в размере 1 395 510, 30 рублей. Вывод, что в период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 без ведома руководителя ООО "Фармсервис", не имея права подписи в товарных накладных, получил по ним строительные материалы на 254 963 рубля, которые не передал в ООО "Фармсервис" и обратил в свою пользу, является необоснованным, поскольку из решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные стройматериалы получены по договору, а факт неиспользования указанных материалов при реконструкции здания и незачета их стоимости в счет арендной платы по договору с ФИО8 не доказан. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, искажает показания свидетелей, неполно отражает показания Иваниса Д.Н.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел и мотивированно не опроверг доводы стороны защиты.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Степанов Э.С. и представитель потерпевшего ООО "Фармсервис" ФИО20, считая доводы защитника необоснованными, просят кассационную жалобу адвоката Лавровой Э.И. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Иваниса Д.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Процессуальные права стороны защиты не ограничивались, суд разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, исследовал представленные стороной защиты доказательства.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Действия Иваниса Д.Н, согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенных им преступлений, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Иванису Д.Н. назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и других значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства суд учел наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, его возраст, положительную характеристику, факт привлечения Иваниса Д.Н. к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное Иванису Д.Н. за каждое преступление и по их совокупности, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени содержания под стражей в срок назначенного Иванису Д.Н. лишения свободы произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО "Фармсервис" разрешен на основании ст. 1064 ГК РФ, удовлетворен частично, в размере 1 869 811 рублей, то есть соответственно установленному в приговоре общему ущербу, причиненному действиями Иваниса Д.Н.

Приговор суда от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение от 21 декабря 2020 года в отношении Иваниса Д.Н. отвечают требованиям ст. 297 и ст. 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Лавровой Э.И. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев