Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-4237/2021[77-1861/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Веревкиной А.А, с участием

прокурора Лысикова А.А, осуждённого Гусева А.Н, защитника - адвоката Сорокина Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Гусева А.Н. - адвоката Сорокина Т.В. - на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Гусева А.Н. и его защитника Сорокина Т.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года

Гусев Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Гусев А.Н. освобождён от назначенного наказания по ч.1 ст.199.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Гусев А.Н. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Сорокин Т.В, выражая несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, считая их незаконными и подлежащими отмене, приводя свою оценку доказательств, указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы копий документов на предмет их фальсификаций, а также признания этих документов - распорядительных писем, недопустимыми доказательствами. Автор жалобы, излагая позицию стороны защиты по оценке фактических обстоятельств дела, утверждает, что управлением общества занималось иное лицо, а Гусев А.Н. непричастен к совершению преступления. Суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство стороны защиты дать оценку замечаниям на протокол судебного заседания. Защитник просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника по материалам уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Гусевым А.Н. инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона, не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконными и не свидетельствует об обвинительном уклоне судов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Гусева А.Н. в инкриминируемом ему деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Гусева А.Н. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, в том числе об осуществлении руководства ЗАО "Контур-Строй-Трест" другим лицом, и, как следствие невиновности Гусева А.Н, о недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Гусеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера наказания, в приговоре приведены.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сорокина Т.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года в отношении Гусева Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина