Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-4290/2021[77-2016/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, защитника-адвоката Власенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Власенко А.Н. в интересах осужденной Хачатурян Г. Б, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Курского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационное представление, выслушав защитника - адвоката Власенко А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, поддержавшего кассационное представление и просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края от 21 сентября 2020 года

Хачатурян Г. Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Моздок Республики Северная Осетия-Алания, несудимая, осуждена в общем порядке судебного разбирательства за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 110000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск компании "Chanel SARL" на сумму 1090000 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Хачатурян Г.Б. признана виновной и осуждена за незаконное использование товарного знака, с причинением крупного ущерба 31 июля 2019 года и 30 декабря 2019 года в ст. Курской Курского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Власенко А.Н. в интересах осужденной Хачатурян Г.Б, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, Хачатурян Г.Б. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование поданной жалобы защитник указал, что уголовная ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 180 УК РФ, наступает в случае причинения правообладателю крупного ущерба, то есть ущерба, превышающего 250000 рублей. По делу в отношении Хачатурян Г.Б. в основу приговора при определении ущерба положены справки-расчет и заявление правообладателей. Однако товаров, аналогичных изъятым у Хачатурян Г.Б, в каталогах фирм не установлено. Примененный следствием и судом способ расчета ущерба, когда стоимость контрафактного товара определяется стоимостью аналогичного товара по каталогу, применим только в случае этой аналогичности. Однако изъятый у Хачатурян Г.Б. товар аналогий не имеет и такой способ расчета ущерба не допустим. Заключения экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, N/Э от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Так, в заключении N имеются несоответствия номера свидетельства N исследовательской части заключения. Имеются сомнения в подлинности экспертизы, так как на бирке отсутствует количество листов. В заключении N имеются противоречия с исследовательской частью при ответе на вопрос N и N, N и N. Выводы экспертов, отраженные в заключении N/Э о правообладателях невозможно проверить, поэтому заключение не может быть признано допустимым доказательством. Выводы экспертов основаны не недействующих нормативных актах. Приобщенные к экспертизе фотоматериалы не подписаны экспертом. Вопросы, поставленные перед экспертом в постановлении, отличаются от вопросов, на которые эксперт отвечал в заключении N Ответа на вопрос о правообладателе эксперт не дал. Перечень представленного товара в постановлении о назначении экспертизы и самом заключении отличается.

При назначении экспертизы оперуполномоченным ФИО7 допущены противоречия в ее названии во вводной и резолютивной частях постановления. С постановлением о назначении данной экспертизы Хачатурян Г.Б. ознакомлена не была. Вывод суда апелляционной инстанции о проверке и оценке доказательств судом первой инстанции не соответствует действительности. Вышеизложенные нарушения при назначении и проведении экспертиз не были оценены и проверены судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку в приговоре не указаны обстоятельства преступления, установленные судом, а лишь изложено существо предъявленного обвинения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Власенко А.Н. в интересах осужденной Хачатурян Г.Б. просит оставить его без удовлетворения, считая, что отмена приговора повлечет необоснованное затягивание сроков уголовного судопроизводства. Имеются все основания к оправданию Хачатурян Г.Б. по предъявленному обвинению.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В нарушение названной нормы уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил лишь предъявленное Хачатурян Г.Б. органом предварительного следствия обвинение, однако описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приговор не содержит.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенное нарушение, проверить доводы, приведенные в кассационной жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Курского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года в отношении Хачатурян Г. Б. отменить, уголовное направить в Курский районный суд Ставропольского края для передачи мировому судье другого судебного участка в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова