Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-4596/2021[77-278/2022-(77-2240/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А, подсудимого Рубежного С.Ф. и его

защитника - адвоката Кошева В.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Кошева B.B. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубежного С.Ф.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав подсудимого Рубежного С.Ф. и его защитника-адвоката Кошева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пономарева А.А, полагавшего апелляционное постановление отменить с признанием незаконным содержания под стражей, судебная коллегия

установила:

апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей Рубежного С.Ф. был продлен на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, отменено, вынесено новое решение, которым срок содержания под стражей подсудимого

Рубежного С. Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Кошев В.В, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, просит апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубежного С.Ф. отменить. Утверждает, что апелляционное постановление противоречит практике Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ, которые срок содержания под стражей считают с момента фактического задержания, не разделяя на стадии производства по уголовному делу, как это сделал суд апелляционной инстанции, который, не исследовав ни одного доказательства, ссылаясь лишь на тяжесть обвинения и возможность скрыться, необоснованно продлил срок содержания Рубежного С.Ф. под стражей. Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пп. 3 и 5 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обосновал продление срока содержания под стражей стереотипными утверждениями без ссылки на доказательства. Мера пресечения выполняет функцию наказания для Рубежного С.Ф, который настаивает на своей непричастности к преступлениям, имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка, положительные характеристики, не судим и не собирается скрываться, содержится под стражей более 3 лет. В настоящее время в Европейском суде по правам человека рассматривается жалоба Рубежного С.Ф. на необоснованно длительное содержание под стражей. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменено постановление Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания Рубежного С.Ф. под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к кассационной жалобе своего защитника подсудимый Рубежной С.Ф. просит учесть кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены постановление Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей и признано незаконным содержание его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями по судебному материалу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения.

Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащей общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательствах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Уголовное дело по обвинению Рубежного С.Ф. и других лиц находится в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Рубежного С.Ф. был продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ защитник-адвокат Кошев В.В. оспаривал выводы суда о том, что Рубежной С.Ф. может скрыться от суда, повлиять на показания свидетелей и иных участников уголовного процесса, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств, утверждал, что срок содержания под стражей обусловлен лишь тяжестью обвинения, Рубежной С.Ф. не скроется от правосудия, поскольку имеет постоянное место жительства, крепкие семейные связи, малолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда о продлении срока содержания Рубежного С.Ф. под стражей лишь по мотиву нарушения процессуальной формы принятого решения, которое при коллегиальном рассмотрении дела подлежит вынесению в форме определения.

Апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым содержание подсудимого Рубежного С.Ф. под стражей продлен на тот же срок - до ДД.ММ.ГГГГ, не содержит должной оценки и мотивированного опровержения доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Кошева В.В.

Содержание оспариваемого апелляционного постановления не дает оснований для вывода о том, что при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения судом были учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и общепризнанные нормы международного права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания подсудимого Рубежного С.Ф. под стражей подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение.

Подсудимый Рубежной С.Ф. в настоящее время содержится под стражей по постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые предметом кассационной проверки в настоящем судебном заседании не являются.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Рубежного С. Ф. отменить, судебный материал передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный