Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-4694/2021[77-2113/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Певнева С.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, защитника осужденного Урбана Е.Р.- адвоката Кондрашовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кондрашовой О.С. в интересах осужденного Урбана Е.Р. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кондрашовой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года

Урбан Е.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения Урбану Е.Р. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с освобождением Урбана Е.Р. из-под стражи в зале суда.

Постановлено взыскать с Урбана Е.Р. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционным порядке дело не рассматривалось.

Урбан Е.Р. признан виновным в том, что являясь должностным лицом -- помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО8, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Урбана Е.Р. - адвокат Кондрашова О.С. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, так как указание в приговоре суда на частичное признание Урбаном Е.Р. своей вины противоречит материалам уголовного дела, поскольку Урбан Е.Р. полностью отрицал свою вину, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания. При вынесении приговора не учтено, что потерпевший ФИО8 совершал в отношении сотрудников полиции действия, имеющие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Судом не принято во внимание заключение специалиста N 30-И/20 от 12 ноября 2020 года, согласно которому механизм получения повреждений, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО8, как нанесенных Урбаном Е.Р, исключает возможность их получения при обстоятельствах, отраженных на исследованной в судебном заседании видеозаписи. Этим же заключением специалиста подтверждается зафиксированный на видео момент нанесения удара потерпевшим ФИО8 ФИО1 ногой в пах. Согласно заключению эксперта N 2257 от 9 июля 2020 года, Урбану Е.Р. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, кровоподтеков правого плеча, однако данное заключение не учтено судом первой инстанции, как доказательство противоправных действий ФИО8 Считает, что применение Урбаном Е.Р. приемов борьбы против ФИО8 для пресечения совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях Урбана Е.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность ФИО1 в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Приговор в отношении Урбана Е.Р. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Урбана Е.Р. в превышении должностных полномочий с применением насилия, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на:

- показаниях потерпевшего ФИО8 также при проверке на месте и на очной ставке с Урбаном Е.Р. об обстоятельствах беспричинного избиения его сотрудником полиции Урбаном Е.Р.;

- заключении эксперта о характере причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждений;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю о применении Урбаном Е.Р. физической силы в отношении ФИО8 и нанесении ему ударов.

Суд правомерно признал достоверными показания потерпевшего ФИО8 поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что Урбан Е.Р. пресекал противоправные действия ФИО8 по применению насилия в отношении представителя власти, судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

При этом суд правомерно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно материалам дела, осужденный не отрицал применения насилия в отношении потерпевшего. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности указания в приговоре о частичном признании ФИО1 вины, нельзя признать обоснованными.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Урбана Е.Р. в превышении должностных полномочий с применением насилия.

Действия Урбана Е.Р. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности виновного, с применением ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, с осуществлением функций представителя власти, судом надлежащим образом мотивировано.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с законом, обоснованно удовлетворен в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кондрашовой О.С. в интересах осужденного Урбана Е.Р. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.В. Певнев

С.Н. Харрасова