Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-4784/2021[77-65/2022-(77-1967/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Певнева С.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Курипко А.Н, защитника осужденного-адвоката Яковлева В.В, защитника наряду с адвокатом Серегина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курипко А.Н. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Курипко А.Н. и его защитников Яковлева В.В, Серегина А.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года

Курипко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года приговор изменен: постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении потерпевшей Т. Е.Н. материального ущерба в значительном размере; исключена из приговора ссылка на протокол осмотра предметов от 7.02.2020 года в части осмотра документации, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2019 года, как на доказательство виновности осужденного Курипко А.Н. в совершении преступления; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Курипко А.Н. признан виновным в том, что, будучи начальником производственного отдела управления сельского хозяйства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Курипко А.Н, не согласившись с судебными решениями, указал, что оценка доказательств произведена судом с нарушением требований закона; в приговоре приведены показания свидетеля Т. А.О, однако надлежащая их оценка отсутствует, оставлены без внимания ее показания о том, что она состоит на учете в психиатрической больнице; на следствии Т. допрашивалась несколько раз в качестве свидетеля, в качестве потерпевшей допрошена не была, она лишь заявила, что подтверждает ранее данные показания, но какие именно, не уточнила; в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым взял за основу одни показания Т. и отверг другие; результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением требований закона, поэтому не могут быть положены в основу приговора; достоверность аудиозаписи разговора между Т. и Курипко вызывает сомнение, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-криминалистической экспертизы на предмет не ситуационных изменений в представленной аудиозаписи; суд не устранил имевшиеся в доказательствах противоречия; выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части, не подтверждены доказательствами, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу положений статей 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

В производстве судьи Предгорного районного суда Ставропольского края Масленникова Е.А. находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению Курипко А.Н.

В ходе судебного разбирательства адвокат Яковлев В.В. в интересах подсудимого заявил ходатайство об истребовании материалов ОРМ "наблюдение", результатов экспертизы, материала проверки в отношении Т. Е.Н. (т.3 л.д.94-95 протокола судебного заседания).

Суд принял решение об отклонении ходатайства, мотивировав, в том числе тем, что "наличие документов в уголовном деле позволяет суду прийти к выводу о полноте возможных для представления материалов ОРМ "наблюдение" достаточных для рассмотрения дела по существу, поскольку исследование и наличие каких-либо еще обезличенных материалов ОРМ не сможет повлиять на виновность или невинность подсудимого" (т.3 л.д.106 оборот, 107 протокола судебного заседания).

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайства защитника суд высказал суждения о достаточности доказательств для разрешения дела, т.е. в нарушение требований ст.299 УПК РФ фактически предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.

Нарушение положений уголовно-процессуального закона, допущенное судом, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения не могут быть признаны законными.

При таких данных, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, следует проверить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года в отношении Курипко А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

С.В.Певнев