Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-4798/2021[77-127/2022-(77-2072/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, защитника осужденного- адвоката Оздоева Р.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Оздоева Р.С. в интересах осужденного Албогачиева А.Х. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Албогачиева А.Х..

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника- адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Ингушетия, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии- поселении;

на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в связи с фактическим отбытием (поглощением) назначенного наказания ФИО1 от отбывания наказания освобожден;

решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес" Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что суд в основу приговора положил процессуальные документы, которые добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона: в указанное время данные документы не составлялись, фактически следственные действия не проводились, приводит доказательства того, что следственный изолятор следователь не посещал, обвиняемый на следственные действия не выводился. Суд, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являлись очевидцами конфликта ФИО1 с неизвестными лицами, утверждали, что оружие в руках последнего они не видели. Также остались без должного внимания показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые не видели момент обнаружения и изъятия оружия. Кроме того, судом не дана оценка показаниям ФИО1, который утверждал, что изъятый пистолет ему не принадлежит, а хранил он травматический пистолет. Делает вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности изъятого оружия ФИО1

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11; протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к содеянному, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Довод жалобы о том, что дознавателем был грубо нарушен порядок собирания доказательств, является безосновательным. Суд в приговоре привел убедительные мотивы несостоятельности утверждений стороны защиты о проведении следственных действий в отсутствие ФИО1, ссылаясь на соответствующие доказательства: показания свидетеля ФИО10, протоколы следственных действий, заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО1 выполнены этим же лицом.

Проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО1, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволившие суду проверить и оценить их; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; дана мотивированная правовая оценка его действий.

Проведенные по делу экспертизы в отношении оружия и боеприпасов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях не имеется. Суд проверил заключения экспертов в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исследовал и оценил их, в связи с чем экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями дознавателя о назначении экспертиз Албогачиев А.Х. и его защитник ознакомлены после проведения экспертиз, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему или его защитнику после ознакомления с постановлениями дознавателя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ. Изъятые в ходе обысков предметы отражены в протоколах, по окончании следственных действий участники следственного действия, ознакомившись с содержанием протокола не высказали ни замечаний, ни возражений, удостоверили правильность своими подписями. Нарушений закона ни при изъятии предметов, ни при приобщении их к материалам уголовного дела не допущено.

Версия защиты о причастности к совершению уголовно наказуемого деяния иных лиц, об отсутствии в действиях Албогачиева А.Х. состава преступления проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная. Указанные защитником доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления именно осужденным. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал нарушения закона при сборе доказательств, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Квалификация действий Албогачиева А.Х. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Оздоева Р.С. в интересах осужденного Албогачиева А.Х. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Албогачиева А.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина