Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-10056/2021[88а-608/2022-(88а-9887/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К.

Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г.

по административному делу по административному иску Закрытого акционерного общества Электротехническая компания "Дикси" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Электротехническая компания "Дикси" (далее - ЗАО Электротехническая компания "Дикси") обратилось в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что ЗАО Электротехническая компания "Дикси" является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 15 896 кв.м и видом разрешенного использования деловое управление, магазины, по адресу: "адрес". Административный истец полагал, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендной платы и выкупной стоимости земельного участка. С учетом выводов судебной экспертизы просил установить кадастровую стоимость названного земельного участка по состоянию на 23 июля 2019 г. в размере 40 050 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г. требования ЗАО Электротехническая компания "Дикси" удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 40 050 000 рублей по состоянию на 23 июля 2019 г, датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости определено 3 февраля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. вышеуказанное решение суда изменено в части, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 23 июля 2019 г. установлена в размере 40 286 000 рублей, а также установлен период применения указанной кадастровой стоимости с 23 июля 2019 г. до 1 января 2020 г, датой подачи заявления определено 26 декабря 2019 г.; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО " "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 800 рублей.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, поданной 26 ноября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражении на кассационную жалобу ЗАО Электротехническая компания "Дикси" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 27 февраля 2019 г. между администрацией города Ставрополя и ЗАО "Электротехническая компания Дикси", ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды N земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 15 896 кв.м и видом разрешенного использования: под производственно-складским зданием литеры А1 и А2, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 октября 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 23 июля 2019 г. установлена в размере 102 829 316, 48 рублей.

Ввиду изменения 23 июля 2019 г. вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с вида "под производственно-складским зданием (литеры А1 и А2)" на "деловое управление, магазины", его кадастровая стоимость в размере 102 829 316, 48 рублей определена филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю в соответствии с пунктом 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 г. N514, с применением удельного показателя кадастровой стоимости 6 468, 88 руб/кв.м, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1380 г.

В 2019 г. на территории Ставропольского края проведены работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г, результаты которых утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175. Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость действовала до 1 января 2020 г.

Административный истец 26 декабря 2019 г. обращался с соответствующим заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, решением которой от 22 января 2020 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Электротехническая компания Дикси" отказано.

Согласно отчету независимого оценщика ООО " "данные изъяты"" от 29 октября 2019 г. N67-KS/2019 рыночная стоимость того же земельного участка по состоянию на 23 июля 2019 г. составляла 32 848 000 рублей, усомнившись в достоверности которого, суд первой инстанции определением от 11 марта 2020 г. назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее ООО " "данные изъяты"".

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" представлено экспертное заключение от 21 июля 2020 г. N 03-9/07/2020, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 23 июля 2019 г. составляет 40 050 000 рублей.

Принимая указанное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы N 03-9/07/2020 от 21 июля 2021 г. основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в заключении приведено подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение.

В связи с противоречиями в заключении эксперта и не устранением сомнений в достоверности и обоснованности результатов оценки, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства оснований для назначения повторной судебной экспертизы с целью применения специальных познаний для оценочного исследования объекта недвижимости, поручив ее проведение эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО2, согласно заключению которого по итогам проведения повторной экспертизы от 16 марта 2021 г. N рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 23 июля 2019 г. составляет 40 286 000 рублей.

Исследовав и проанализировав вышеуказанное заключение судебного эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по результатам повторной судебной экспертизы, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части. Учитывая, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости являлась архивной, в резолютивной части судебного акта указан период ее применения с 23 июля 2019 г. до 1 января 2020 г.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о праве ЗАО "Электротехническая компания "Дикси" на обращение в суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, а постановленные по делу судебные акты с учетом изменений решения суда - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящих инстанций были соблюдены.

Разрешая административное дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административный истец, будучи арендатором земельного участка, вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции с назначением повторной судебной экспертизы, при этом установлено, что экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО2 произведен подробный и точный анализ рынка объектов оценки, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования земельных участков. В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж, выбрано 10 объектов-аналогов, находящихся в городе Ставрополь. При этом экспертом использованы материалы общедоступных интернет-сайтов, ссылки на которые проверяемы и имеются в открытом доступе. В заключении были воспроизведены индивидуализирующие особенности объектов, включая кадастровые номера и точные величины площадей, адресов и категорий. Экспертом применены корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов на технические характеристики (общая площадь), на конфигурацию и функциональное назначение. В связи с этим аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, были извещены о возобновлении производства по делу с указанием времени и места судебного заседания, не были ограничены в процессуальных права на ознакомление с выводами повторной судебной экспертизы, о неправильном применении коэффициентов на уторговывание и вид разрешенного использования земельного участка не сообщали, однако ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2022 г.