Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-10710/2021[88а-1221/2022-(88а-10503/2021)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г.

по административному делу по административному иску Деденко А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственным регистраторам Грудиной И.А, Бахталовской Ю.В. о признании действий по приостановлению государственной регистрации права и отказе в государственной регистрации права на квартиру, а также действий по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 31 мая 2016 г,

УСТАНОВИЛА:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г, административный иск Деденко А.В. удовлетворен частично, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управления Росреестра по Ставропольскому краю), выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности Деденко А.В. на квартиру, признаны незаконными с возложением на административного ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на основании заявления от 21 января 2020 г. и представленных документов, в удовлетворении остальной части требований о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности на квартиру, а также по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 31 мая 2016 г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. постановленные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Деденко А.В, как административный истец, в чью пользу был принят судебный акт, 29 января 2021 г. подал заявление о взыскании судебных расходов с административного ответчика в виде денежных средств, уплаченные за юридические услуги представителя, в размере 40 000 рублей (из них 20 000 рублей в связи с ведением административного дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей - во второй инстанции).

Обжалуемыми определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021г, с Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу Деденко А.В. взыскано в возмещение расходов на уплату услуг представителя 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Ставропольскому краю, направленной через суд первой инстанции 27 декабря 2021 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 28 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене судебных актов о возмещении судебных расходов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления Деденко А.В.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера не допущены.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил копии соглашения с представителем Коробко В.Е. в суде апелляционной инстанции от 24 октября 2020 г. и расписки от 24 октября 2020 г. на сумму 20 000 рублей, соглашения с представителем Коробко В.Е. в суде первой инстанции от 20 мая 2020 г. и квитанции от 20 мая 2020 г. на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг и их относимость к данному делу, признав подтвержденным представленными документами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, вместе с тем, указав чрезмерный их характер, а также исходя из перечня услуг представителя, сопоставленного по тексту соглашений, платежных документов и реально отраженных по материалам дела, определилих разумную стоимость в сумме 15 000 рублей (10 000 рублей в суде первой инстанции, 5 000 рублей в суде апелляционной инстанции).

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, признав, что указанные в соглашениях услуги не вызывают сомнений в их осуществлении в интересах Деденко А.В. по данному административному делу, перечень предусмотренных договором услуг является объективно необходимым, а также проанализировал сложность дела и продолжительность его рассмотрения (проведено 9 судебных заседаний, из которых по существу административное дело рассматривалось всего в 2 судебных заседаниях с участием представителя в суде первой инстанции 16 и 21 сентября 2020 г, в других судебных заседаниях совершались процессуальные действия в рамках подготовки, привлечения новых лиц в качестве соответчиков, уточнения требований административного иска и отложения в связи с неявкой сторон, а также одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 15 декабря 2020 г.). При этом сумма взысканных в пользу административного истца расходов на представителя определена с учетом объема услуг и фактической их сложности по данной категории спора.

Полагаю, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о взыскании суммы расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению с административного ответчика, а также их размере, сделали выводы, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на представителя, судебные инстанции исходили из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными Деденко А.В. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определилразмер судебных издержек в виде возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, приведя в обоснование такой суммы надлежащие мотивы и обоснования, что согласуется с приведенным пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Такая оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов, осуществленная судом по общим правилам административного процессуального законодательства, имеется, результаты оценки доказательств судом отражены в судебном акте с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в названной сумме, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, с соблюдением приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации провели анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания юридической помощи, признали размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости и оправданности, указав цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ссылка Управления Росреестра по Ставропольскому краю на необходимость применения принципа пропорциональности при взыскании стоимости судебных расходов с приведением математического соотношения количества удовлетворенных требований с общей суммой их оплаты (40 000 х 33, 3% = 13 320 рублей), подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку суды фактически исходили из принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на представителя, исключив их чрезмерный характер, более того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении, в том числе, требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с мерой возмещения судебных расходов на представителя и к иной оценке доказательств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует признать отвечающим требованиям статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова