Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-9240/2021[88а-174/2022-(88а-9323/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 г. по административному делу N 2а-1221/2021 по административному исковому заявлению Дибировой Д.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, оперуполномоченному Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дела по Республике Дагестан Омарсултанову М.О. о признании незаконным действия, выразившегося в объявлении предостережения и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дибирова Д.Н. обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее также - МВД по Республике Дагестан), оперуполномоченному Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дела по Республике Дагестан Омарсултанову М.О, с последующим уточнением требований, о признании незаконным действия, выразившегося в объявлении предостережения, указав в обоснование своих требований на то, что оснований для вынесения оспариваемого предостережения не имелось, каких-либо действий, представляющих собой антиобщественное поведение не совершала, проверка по этому поводу административными ответчиками не проводилась.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 г, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 ноября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 г, Министерство внутренних дел по Республике Дагестан просит отменить указанные судебные акты, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено, из материалов дела следует, что 26 января 2021 г. оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Дагестан Омарсултановым М.О. Дибировой Д.Н. объявлено официальное предостережение, из содержания которого следует, что Дибирова Д.Н. проводила одиночный пикет на пересечение пр. Р. Гамзатова и ул. Дахадаева г. Махачкалы в поддержку Алексея Навального, что создает условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.19.3, ст.20.1, ст.20.2 КоАП РФ, ст.212, ст. 318 УК РФ.

Полагая названное предостережение незаконным Дибирова Д.Н. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Дибировой Д.Н. вменяются действия, необходимость согласования которых не требуется; оспариваемое предостережение не содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" предусмотрено, что профилактическое воздействие может осуществляться в формах объявления предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно частям 1, 3 статьи 20 названного Федерального закона предостережение объявляется лицу при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Приказом МВД России от 4 марта 2020 г. N 119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка официальное предостережение может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, которое должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (пункт 4 Порядка).

Официальное предостережение (предостережение) вправе объявлять должностные лица, включенные в Перечни категорий должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (приложение N 3 к приказу, согласно которому отнесены, в том числе должностные лица подразделений по противодействию экстремизму).

Как следует из материалов дела, 23 января 2021 г. по городам России, в том числе в г. Махачкале прошли протестные акции в поддержку Алексея Навального, где с целью защиты и охраны общественного порядка на площади г. Махачкалы были задействованы сотрудники органа внутренних дел. Объявление административному истцу предостережения о недопустимости нарушений запретов, установленных законом, в случае их нарушения возможности привлечения к установленной законом ответственности было связано с указанными обстоятельствами, при этом факт подготовки к выходу на площадь, где проводился несогласованный митинг в поддержку Алексея Навального с заранее изготовленным плакатом "Россия будет свободной", а также невыполнение законного требования сотрудников полиции покинуть площадь, Дибирова Д.Н. не отрицала.

Однако указанным обстоятельствам судом правовая оценка не дана.

Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не устранены, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, какая-либо оценка не дана.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты вышеназванным требованиям не соответствуют.

С учетом характера допущенных судами нарушений, судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 г. подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемого предостережения, исходя из содержащихся в нем оснований для его объявления, с учетом приведенного выше толкования норм материального права и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2022 г.