Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-9245/2021[88а-188/2022-(88а-9359/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пираева М.П. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 г. по административному делу N 2а-1308/2021 по административному исковому заявлению Пираева М.П. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан" о признании постановления начальника учреждения незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пираева М.П, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пираев М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан" (далее также - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан) о признании постановления начальника учреждения незаконным.

В обоснование своих требований сослался на то, что 12 декабря 2013 г, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, был избит резиновой палкой сотрудниками учреждения за нецензурную брань и был выдворен в карцер сроком на пятнадцать суток. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарная комиссия по данному факту, а также медицинское освидетельствование перед водворением его в карцер не проводились, объяснение по существу нарушения не отбиралось, об оспариваемом постановлении узнал от родственников в январе 2021 г. из копии полученных им документов. Просил восстановить срок обращения в суд и признать решение начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан от 13 декабря 2013 г. незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 ноября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 г, Пираев М.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пираева М.П, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает такое основание для отмены обжалуемых судебных актов имеется.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что Пираев М.П, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего желания о своем участии в судебном заседании не изъявил, ходатайства не направил.

Между тем каких-либо данных о вручении Пираеву М.П. извещения о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2021 г. в 14 часов 50 минут, расписки осужденного о вручении ему извещения, а также данных о разъяснении административному истцу его право участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в материалах дела также не содержатся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пираев М.П. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. При этом отчет об отслеживании отправления таковым признать нельзя, поскольку данный отчет подтверждает вручение извещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, а не осужденному.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 г. N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие данных о надлежащем извещении административного истца о судебном заседании, не проверил наличие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи, не предоставил возможности лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства, в том числе обосновать заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения с административным иском в суд.

Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения, выразившиеся в неисполнении приведенных процессуальных требований, судом апелляционной инстанции не устранены, дело вновь рассмотрено в отсутствие административного истца, который указывал на эти нарушения в своей апелляционной жалобе, а также заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, которые судом апелляционной инстанции не разрешены.

Указанное повлекло принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца как лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных процессуальных нарушений решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить все заявленные по делу ходатайства, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2022 г.