Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-9658/2021[88а-273/2022-(88а-9490/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зязикова ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 мая 2021 г. по административному делу N 2а-2512/2020 по административному исковому заявлению Зязикова ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зязиков Б.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление Росреестра по Москве) о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что на регистрацию им был представлен необходимый пакет документов. Приостановление государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект от 15 июня 2020 г. считает незаконным, поскольку оспариваемое действие нарушает его права и законные интересы как собственника указанного объекта недвижимости.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 мая 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 ноября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2021 г, Зязиков Б.И. просит судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 14 Закон о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приведены в части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости. К таким основаниям, в том числе отнесены: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9);

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июня 2020 г. Зязиков Б.И. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с приложением копии определения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 декабря 2019 г. об утверждении мирового соглашения между Богатыревым И.А. и Зязиковым Б.И, по условиям которого Богатырев И.А. в счет исполнения договора займа от 3 сентября 2015 г. обязуется передать в собственность Зязикова Б.И. указанное нежилое здание.

Решением Управления Росреестра по Москве от 15 июня 2020 г. N государственная регистрации права приостановлена до 15 сентября 2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, со ссылкой на отсутствие отметки о вступлении в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем указано о направлении соответствующего запроса в суд; непредставление мирового соглашения; невозможность определенно установить документ - основание для государственной регистрации перехода права собственности, поскольку ранее в Управление Росреестра по Москве представлен договор купли-продажи на данный объект от 5 декабря 2019 г, заключенный между Богатыревым И.А. и Зязиковым Б.И.; наличие информации о том, что объект обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем указано о направлении соответствующих запросов.

8 июля 2020 г. в Управление Росреестра по Москве заявителем представлены дополнительные документы.

Уведомлением от 15 июля 2020 г. заявителю сообщено, что при рассмотрении дополнительных документов установлено, что причины, препятствующие осуществлению заявленных действий, указанные в уведомлении от 15 июня 2020 г, не устранены, кроме того, в представленном мировом соглашении отсутствуют данные о расположении объекта недвижимости на земельном участке, а также сведения о дате и месте рождения, гражданстве, страховых номерах индивидуальных лицевых счетов в системе обязательного пенсионного страхования в отношении сторон, заключивших мировое соглашение, то есть сведения, предусмотренные пунктом 50 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943; мировое соглашение представлено в одном экземпляре, также указано, что данные об объекте недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании сведений, переданных из ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 9 июня 2009 г, при этом местоположение нежилого здания не уточнено, отсутствуют координаты характерных точек контура здания, и координаты границ земельного участка.

Полагая действия административного ответчика по приостановлению регистрационных действий незаконными, Зязиков Б.И. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в части 4 статьи 18, частях 3, 5 статьи 21, части 5 статьи 24, части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункте 50 ранее действовавшего Порядка ведения ЕГРН, в том числе объем вносимых в реестры ЕГРН сведений, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права заявителя на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". При этом правильно исходил из того, что основания, предусмотренные законом для приостановления регистрационных действий, имелись, в связи с чем обоснованно признал требования Зязиков Б.И. подлежащими отклонению, с указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправомерном приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, возникшего на основании определения суда об утверждении мирового соглашения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Согласно части 3 статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Из резолютивной части вступившего в законную силу определения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 декабря 2019 г. об утверждении мирового соглашения между Богатыревым И.А. и Зязиковым Б.И, следует, что по условиям утвержденного мирового соглашения Богатырев И.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 3 сентября 2015 г. обязуется передать в собственность Зязикова Б.И. нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Таким образом, названным определением суда спор о праве на спорный объект недвижимости не разрешен, его правовой режим не определен, технические характеристики объекта не приведены, в связи с чем приостановление государственной регистрации по основаниям, приведенным в оспариваемом решении правильно судами признано законным.

Утверждение заявителя о нарушении административным ответчиком законодательства в части установленных сроков проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество не основаны на материалах дела и не указывают на незаконное приостановление административным ответчиком регистрационных действий. Так, в материалы дела представлено уведомление Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности N, данное решение административным истцом не оспорено, в установленном порядке незаконным не признано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зязикова ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 г.