Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-10129/2021[88-669/2022-(88-9949/2021)]

по делу N

N дела 2-1909/2018

в суде первой инстанции

УИД 20RS0 N-26

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором ставил также вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 359 300 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 179 650 рублей, судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 перечисленных денежных средств в размере 976 950 рублей.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО СК "Согласие" удовлетворено, в порядке поворота исполнения решения суда с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 976 950 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты о повороте исполнения решения суда со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку судебные инстанции, производя в соответствии с положениями статей 443, 444 ГПК РФ поворот исполнения решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указали, что правопритязания истца к страховой компании отклонены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение отменено и в удовлетворении его требований отказано, данный судебный акт поддержан судом вышестоящей судебной инстанции, в силу чего на стороне истца возникло обязательство по возврату полученных по отмененному судебному акту денежных сумм.

Доводы кассатора о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, чем лишен возможности давать объяснения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае рассматриваемый судом апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения в силу приведенных выше процессуальных норм не относился к категории вопросов, подлежащих рассмотрению с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, оснований для этого суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, не усмотрел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова