Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-10166/2021[88-642/2022-(88-9922/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-черкесской Республики от 01.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 136 798 руб, неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1636 302 руб, штрафа в размере 68 399 руб, компенсации морального вреда в размере 12 000 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты" причинены повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвело, в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 225, 5 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, уведомлением от 01.11.2019 в принятии к рассмотрению о обращения истца отказано, в связи с отсутствием сведений о направлении истцом претензии в финансовую организацию.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 136 798 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 399 руб, неустойка за просрочку страховой выплаты с 22.03.2017 по день вынесения судебного решения в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО5 судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб, в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 5251, 97 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2021 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2020 изменено, снижен размер неустойки за период с 22.03.2017 по 25.08.2021 до 30 000 руб, штрафа до 30 000 руб, В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" (г.Ставрополь) взыскана стоимость повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб, в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 5 135, 96 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу заключение судебной комплексной экспертизы N от 23.06.2020, подготовленной ИП ФИО5, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 136 798, руб, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" (г.Ставрополь) с учетом заявленных исковых требований, согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера страхового возмещения.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения для истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Присужденный в данном деле судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа определен с учетом приведенных выше критериев применительно к фактическим обстоятельствам дела, последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова