Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-10192/2021[88-771/2022-(88-10053/2021)]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Фомичевой Светланы Борисовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 декабря 2020 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 декабря 2020 года с должника Фомичевой С.Б. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N40214704 от 10.06.2016 за период с 10.03.2020 по 20.10.2020 (включительно) в размере 30 729, 84 руб. (в том числе: 29 105, 24 руб.- просроченный основной долг; 587, 75 руб. - просроченные проценты; 868, 12 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 168, 73 руб.- неустойка за просроченные проценты) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 560, 95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10 ноября 2021 года возражения Фомичевой С.Б. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Фомичева С.Б. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка, ссылаясь на то, что копию судебного приказа ее представитель получил лишь 05.10.2021, с размером взысканной задолженности она не согласна, является инвалидом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 21.12.2020 был направлен мировым судьей по указанному заявителем адресу в индивидуальных условиях договора потребительского кредита: "адрес".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094955145424, сформированном на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление 28.01.2021 вручено адресату почтальоном.

На запрос мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, УФПС Ставропольского края сообщило, что заказное письмо N 80094955145414, адресованное: "адрес" на имя Фомичевой С.Б. в адресное предприятие поступило 19.01.2021 и вручено 28.01.2021 адресату в отделении почтовой связи (ОПС) ОПС Ленинский.

Сведений о том, что Фомичева С.Б. по данному адресу не проживала и в месте ее жительства имелись сведения о месте ее фактического пребывания не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанностей по извещению должницы о вынесенном в отношении нее судебном приказе.

С заявлением о выдаче копии судебного приказа Фомичева С.Б. через своего представителя Пирвердияна С.Р. обратилась в мировой суд 28.09.2021, и его копия получена 05.10.2021.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, суд исходил из того, что возражения должника поданы в суд за пределами установленного законом срока, и к ним не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права с учетом, содержащихся в пунктах 30, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой Светланы Борисовны без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 декабря 2020 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова