Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-10201/2021[88-700/2022-(88-9981/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца ФИО10 поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, в котором просила признать сделку купли-продажи квартиры от 04.12.2019 мнимой и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: по адресу: "адрес", пом. N.

04.12.2019 между нею и ответчиками с целью обналичивания материнского капитала был оформлен договор купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ из отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес" ей были перечислены 402 328 руб. на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала по договору от 04.12.2019. Она отдала банковскую карту сыну и он вместе с ФИО4 сняли деньги и распорядились ими по своему усмотрению.

Истец неоднократно обращалась к ФИО4 перерегистрировать право собственности на ее имя, но ответчик отказывается.

ФИО1 считает, что сделка по продаже спорного нежилого помещения является мнимой, то есть заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 08.09.2021 решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24.05.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их: после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке, была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, переданы истцу денежные средства за квартиру, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий. Также судом апелляционной инстанции учтены пояснения стороны ответчика о том, что ответчик ФИО2 со своими несовершеннолетними детьми проживала в спорной квартире и иск ФИО1 был инициирован после прекращения фактических брачных отношений с ее бывшим супругом, который забрал документы на квартиру и предпринял меры по ее выселению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, не противоречат установленным обстоятельствам по делу и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова