Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-10270/2021[88-724/2022-(88-10006/2021)]

N 88-724/2022

N дела 2-294/2021

в суде первой инстанции

УИД 05MS0013-01-2021-000350-38

28 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Адамова Шамиля Магомедрасуловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.06.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 28 633 руб, штрафа в размере 14 316 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг по составлению рецензии в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки "данные изъяты" получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, являющийся водителем автомобиля "данные изъяты"", гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". Истец 10.08.2020 обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ". Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей. На досудебную претензию ответчик 30.12.2020 произвел доплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований по результатам организованного им экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого 74 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход государства в сумме 1 034 рубля.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.09.2021 решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установили факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, на основании заключения судебной экспертизы от 11.05.2021, которому дана всесторонняя, полная и объективная оценка по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для назначения указанной судебной экспертизы и последующего приоритета в выборе судом данного доказательства, явились выявленные существенные недостатки экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе финансового уполномоченного, которые были отражены в представленной рецензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебных инстанций постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу судебных постановлений, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске тридцатидневного срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 25 Федерального Закона от 054.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который, по мнению кассатора, истек 14.02.2021 подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском (почтовым отправлением) 03.02.2021 (л.д. 67 т.1).

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 07.06.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов