Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-10533/2021[88-1067/2022-(88-10349/2021)]

N 88-1067/2022

N дела 2-130/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2020-006443-60

28 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТСС Кавказ" об обязании произвести замену транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТСС Кавказ" об обязании произвести замену транспортного средства, автофургона марки "данные изъяты" модель N года изготовления, предоставленного ему по договору купли-продажи от 28.06.2019, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2021 данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.09.2021 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ и исходил из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "ТСС Кавказ" - продавцом, ООО "Элемент Лизинг" - покупателем и ФИО1 - лизингополучателем, содержащего условие о разрешении возникших споров в Мещанском районном суде г. Москвы.

При этом, судебными инстанциями, с учетом того, что предметом купли-продажи и соответственно возникшего спора является легковой коммерческий автомобиль, не предназначенный для удовлетворения личных нужд, что следует из договора, наименования и типа спорного транспортного средства, пришли к выводу, что истец не является потребителем в значении, придаваемом в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебными инстанциями, исходя из предмета спора, имеющего коммерческое назначение, а также, заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2019, установлено отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, правомерно применено условие о договорной подсудности, указанной в заключенном сторонами договоре.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и обоснованными. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие указанные выводы.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов