Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-4786/2021[88-3/2022-(88-6797/2021)]

по делу N 88-3/2022

N 2-1624/2020

в суде первой инстанции

05MS0028-01-2021-000088-29

10 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каспий Тепло Сервис" к Мислимовой Л.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

по кассационной жалобе Мислимовой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 28 города Каспийск Республики Дагестан от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 02 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспий Тепло Сервис" обратилось в суд с иском к Мислимовой Л.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 29497, 63 рублей, пени в размере 8159, 04 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 664 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 города Каспийск Республики Дагестан от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 02 февраля 2021 года исковые требования ООО "Каспий Тепло Сервис" к Мислимовой Л.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены в части взыскания с Мислимой Л.Д. задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячая вода) в размере 29497, 63 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1084, 91 руб... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мислимовой Л.Д. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мислимова Л.Д. является собственником "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Факт неисполнения обязательства по оплате коммунальных услуг не отрицается самой Мислимовой Л.Д.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не исполняется в полном объеме обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не было представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, При определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 города Каспийск Республики Дагестан от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мислимовой Л.Д. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная