Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-5740/2021[88-1/2022-(88-5980/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки к Лубгане Наталии Семеновне о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе Лубгане Наталии Семеновны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Лубгане Н.П, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ликкей С.Е, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки обратился в суд с иском к Лубгане Н.С. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

В обоснование иска указал на то, что 18 декабря 2019 года государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что Лубгане Н.С. самовольно заняла и использует земельный участок, общей площадью 192 кв.м, на котором осуществила строительство навеса, ограждения (забор), ворот, организовала подъезд к домовладению и бетонирование площадки без оформленных в установленном законодательством порядке прав на занимаемый ею земельный участок. По результатам проведенной проверки Лубгане Н.С. была привлечена к административной ответственности за допущенные ей нарушения земельного законодательства.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил возложить на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности города Ессентуки, возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 192 кв.м, с кадастровым номером N путем демонтажа ограждения (забора), демонтажа навеса и бетонированной площадки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лубгане Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями статей 60, 62, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Так, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Лубгане Н.С. о признании незаконными действий Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по расторжению договора аренды от 4 августа 2015 года N 638-з земельного участка площадью 182 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в одностороннем порядке и снятии его с регистрационного учета; признании незаконными действий Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по назначению и проведению внеплановой, выездной проверки 19 декабря 2018 года в отношении Лубгане Н.С, признании акта проверки от 19 декабря 2018 года N 141 недействительным; возложении обязанности на Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки заключить с Лубгане Н.С. договор аренды вышеназванного земельного участка на новый срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года вышеназванные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Лубгане Н.С. - без удовлетворения.

Приведенными судебными актами установлено, что условия договора аренды спорного земельного участка были нарушены Лубгане Н.С.; действиями Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, расторгнувшего в одностороннем порядке договор аренды N 638-з от 4 августа 2015 года, отказавшего в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок, нарушений прав истца не допущено, оснований для возложения обязанности на ответчика заключить новый договор аренды спорного земельного участка, не имеется. Кроме того, суды также установили, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка от 4 августа 2015 года N 638-з сроком до 28 июня 2018 года, прекратил свое действие в виду его расторжения по инициативе арендодателя.

Учитывая совокупность обстоятельств дела, а также то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный земельный участок, относящийся к землям муниципальной собственности, занят и используется Лубгане Н.С. без установленных на то законных оснований, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что данный земельный участок подлежит освобождению и приведению в первоначальное состояние.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Нафиков И.А, Иванова Л.В.