Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-7272/2021[88-570/2022-(88-9848/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Эйнулла оглы к полку ДПС ГИБДД МВД по Республики Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной представителем ФИО1, и по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", поданной представителем ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к полку ДПС ГИБДД МВД по Республики Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет Казны Российской Федерации ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В основании требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании на автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, он был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по "адрес" на том основании, что в фаре автомобиля неправомерно установлена светодиодная лампа, при этом лампа из одной фары автомобиля была изъята, но копия протокола изъятия истцу не выдана. Затем в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, материал переданы в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятого - светодиодной лампы " "данные изъяты"" в количестве N. Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем постановлением заместителя председателя ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения. В результате незаконных действия инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республики Дагестан истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей и иных судебных расходов, а также моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий, связанных с необходимостью оспаривать судебные акты, а также с тем, что в связи с лишением права управления транспортными средствами истец был вынужден сдать в ГИБДД водительское удостоверение, и затем, являясь индивидуальным предпринимателем, закрыть свой бизнес, что повлияло на уровень жизни его семьи, который он оценивает в 180 000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО4 удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 700 рублей.

В кассационных жалобах Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств, судебные акты, представленные истцом в подтверждение своих требований, пришли к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части, а именно о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, правильно указав на то, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения с применением мер процессуального принуждения (изъятие детали транспортного средства, лишение водительских прав со сдачей документа), а в последующем в судебном порядке признано, что он такового не совершал, он понес убытки и претерпел нравственные страдания, подлежащие возмещению.

Доводам стороны ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности ввиду того, что вина сотрудника ДПС не установлена, а также о несогласии с требованиями о компенсации морального вреда, в том числе и в заявленном истцом размере, явились предметом детальной проверки в ходе рассмотрения дела и мотивированно отклонены судами.

Ссылка ответчиков на неподтвержденность требований истца о возмещении расходов на представителя, так как не представлен ордер адвоката, подробно исследовалась в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута с указанием на то, что по факту несения истцом таких расходов представлены иные документы, отвечающие в качестве доказательства критерию достаточности, а именно соглашения (договоры) о возмездном оказании юридических услуг, акты выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную представителем ФИО1, и кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий подпись ФИО6

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись ФИО5