Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7510/2021[88-7763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплановой Наиды Алипашаевны к Южному главному управлению Банка России, Отделению - Национальный Банк по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России об обязании вернуть незаконно удержанные суммы с пособий и взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Каплановой Наиды Алипашаевны и Центрального Банка Российской Федерации, в лице Южного главного управления отделения - Национальный Банк по Республике Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от25 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Каплановой Н.А, поддержавшей доводы собственной кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражавшей, объяснения представителя Центрального Банка Российской Федерации Юнусовой З.К, поддержавшей доводы собственной кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капланова Н.А. обратилась в суд с иском к Южному главному управлению Банка России, отделению - Национальный Банк по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России об обязании вернуть незаконно удержанные суммы с пособий, выплатить пособие и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что она состоит в трудовых отношениях с отделением - Национальный Банк по Республике Дагестан в должности ведущего экономиста. Ответчики незаконно затягивали назначение ей отпуска по уходу за ребенком второй внучкой, незаконно не начислили пособие по уходу за ребенком (второй внучкой) за период с 16 июля 2019 года по 31 июля 2019 года и удержали суммы НДФЛ с назначенных пособий по уходу за ребенком.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков сумму пособия по уходу за ребенком (второй внучкой) с 16 июля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 14452, 78 рублей; незаконно удержанную сумму НДФЛ с пособий по уходу за ребенком в сумме 31051, 68 рублей; незаконно удержанную с начисленного оплачиваемого отпуска сумму 1522, 54 рубля; компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере 1562, 49 рубля; компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере 2000, 00 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату удержанной суммы в размере 10039, 26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2020 года, с учетом исправления описки от 5 апреля 2021 года, исковое заявление Каплановой Н.А. к Южному главному управлению Банка России, отделению - НБ по Республике Дагестан южного главного управления Банка России, удовлетворено частично. С ответчика в пользу Каплановой Н.А. взыскано пособие по уходу за внучкой Каплановой Д.М. в размере 14452, 78 рублей, пособие по уходу за внучкой Каплановой Д.М. в размере 31051, 68 рублей, 1522, 54 рубля взысканных НДФЛ, компенсация за несвоевременную выплату в размере 1562, 49 рубля, компенсация за несвоевременную выплату в размере 10039, 26 рублей, и компенсация за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Каплановой Н.А. к отделению - НБ Республика Дагестан южного главного управления Банка России пособия по уходу за внучкой Каплановой Д.М. в размере 14452, 78 рублей, отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Каплановой Н.А. и Центральным Банком Российской Федерации, в лице Южного главного управления отделения - Национальный Банк по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Капланова Н. А. состоит в должности ведущего экономиста в отделении - Национальный банк по Республике Дагестан, на основании трудового договора от 22 мая 2002 года N 122.

На момент рассмотрения дела в суде трудовые отношения между отделением - Национальный банк по Республике Дагестан и Каплановой Н.А. не прекращены, трудовой договор не расторгнут.

31 июля 2019 года Каплановой Н.А. направлено заявление на имя работодателя с просьбой о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (второй внучкой) с 16 июля 2019 года до достижения ей возраста трех лет, и выплатить ей все причитающиеся пособия по уходу за ребенком.

Приказом от 7 октября 2019 года N 82-181-002/ЛСТ Каплановой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 31 июля 2019 года по 16 июля 2022 года.

Судом установлено, что Капланова Н.А. осуществляла уход за ребенком (второй внучкой) с 16 июля 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Каплановой Н.А. в части взыскания удержанных сумм, руководствуясь положениями статей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", положениями статей 3, 4, 13 Федерального закона Российской Федерации от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился не в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1, 2, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", нашла ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что у Каплановой Н.А. с 16 июля 2019 года возникло право на получение пособия на вторую внучку, а не со дня предоставления ей отпуска.

Как установлено судом, Капланова Н.А. 31 августа 2019 года обратилась к работодателю заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (второй внучкой) с 16 июля 2019 года до достижения им возраста трех лет, и о выплате ей всех причитающихся по уходу за ребенком пособий.

Приказом от 7 октября 2019 года N 82-181-002/ЛСТ Каплановой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 31 июля 2019 года по 16 июля 2022 года.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования ссылался на отсутствие оснований для выплаты истцу пособия, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2, г. Краснодар о признании недействительными решений от 26.07.2019 N 341 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособностью и в связи с материнством, от 26.07.2019 N 1014 о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 2 642 788 рублей 06 копеек и выделить средства на возмещение расходов.

В материалах дела имеется акт камеральной проверки ГУ - Краснодарское региональное отделение ФСС РФ Филиал N 2 от 17 июня 2019 г, N 1014 согласно п. 2.5 в ходе проверки обоснованности назначения пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1.5 лет установлено, что сотрудники, в том числе Капланова Н.А, работали на условиях неполного рабочего времени (от 32, 5 до 39, 7 часов в неделю) и получали выплаты пособий по уходу за ребенком. Однако, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшим утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения.

На основании указанного акта проверки ГУ - Краснодарское региональное отделение ФСС РФ Филиал N 2 принято решение от 26 июля 2019 г. N 341, в п. 1.2 которого установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации создана искусственная ситуация с намерением получения пособий за счет средств ФСС РФ, в том числе по пособию по уходу за ребенком Каплановой Н.А. в сумме 196 292, 56 руб.

Данное решение оставлено без изменения в указанной части вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46984/2019.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования какой-либо оценки указанным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дал.

Суд апелляционной инстанции, указывая на компенсационный характер пособия, направленного на компенсацию потерь заработка, делает вывод об отсутствии доказательств того, что утрата истцом части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за детьми была минимальна в такой степени, что выплата пособия перестала для нее являться компенсацией утраченного заработка, приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Вместе с тем делая указанный вывод, судебная коллегия не приводит какого-либо его обоснования, не включая в состав юридически значимых обстоятельств, длительность сокращения рабочего времени, размер уменьшения заработной платы Каплановой Н.А, в связи с сокращением рабочего времени, его соотношение с размером выплаченного пособия.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов судов относительно наличия у Каплановой Н.А. права на получение пособия.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика относительно противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного пособия в размере 14 452 руб. 78 коп, но оставившего в силе решение в части взыскания компенсации за задержку выплаты пособия, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не проверил, за какой период и относительно задержки выплаты каких сумм, взыскана компенсация, сославшись в данной части на объяснения истца.

Доводы кассационной жалобы Каплановой Н.А. судебная коллегия признает необоснованными.

Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия с даты рождения ребенка до даты обращения бабушки с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи