Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-7885/2021[88-332/2022-(88-9569/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа "город Дербент" к Абдуллаевой Джарият Абдуллаевне, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "город Дербент" о признании недействительными распоряжений МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" Администрации городского округа "город Дербент" о формировании земельного участка и самого аукциона по продаже земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и обязании ответчика возвратить земельный участок в собственность муниципального образования городского округа "город Дербент", по кассационной жалобе представителя Абдуллаевой Джарият Абдуллаевны - Мурадова Мурада Валерьевича, действующего на основании по доверенности, на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрации городского округа "город Дербент" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Абдуллаевой Д.А, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "город Дербент" о признании недействительными: распоряжения МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО "город Дербент" N62-р от 11 ноября 2016 года о формировании земельного участка из земель ГО "город Дербент" и утверждении схемы образования земельного участка, площадью 450 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 05:42:000056, по адресу: "адрес"; распоряжения МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО "город Дербент" N14-ра от 21 августа 2017 года о проведении аукциона по продаже земельных участков в части земельного участка с кадастровым номером N; проведенного МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО "город Дербент" аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N; договора купли-продажи земельного участка Nд5/8 от 16 октября 2017 года, заключенного по результатам аукциона между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО "город Дербент" и Абдуллаевой Д.А, а также о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности Абдуллаевой Д.А. на земельный участок за N от 16 ноября 2017 года и обязании Абдуллаевой Д.А. возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования ГО "город Дербент".

В обоснование исковых требований Администрация указала, что 16 октября 2017 года между МКУ "Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Дербент и Абдуллаевой Д.А. заключен договор купли-продажи Nд5/8 земельного участка с кадастровым номером N "для ведения личного подсобного хозяйства". Полагает, что МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа "город Дербент", зная, что данные земельные участки находятся в рекреационной зоне согласно ПЗЗ (где отсутствует вид разрешенного использования ЛПХ) самостоятельно распорядилась и предоставляла незаконно земельные участки общего пользования без ведома администрации.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок располагается в территориальной зоне Р-1 согласно правилам землепользования и застройки территории ГО "город Дербент", где отсутствует основной вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйств, основной вид разрешенного использования земельного участка (парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные).

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60, 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что оспариваемые распоряжения МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" изданы, аукцион проведен и спорный земельный участок, на основании заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи, передан в собственность Абдуллаевой Д.А. в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие на то полномочий и правовых оснований. Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок входит в состав земель рекреационного назначения городского округа "город Дербент". Ведение личного подсобного хозяйства на земельных участках, входящих в рекреационную зону, законом не предусмотрено, следовательно, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО "город Дербент" вышло за пределы имеющихся у него полномочий и нарушило интересы муниципального образования ГО "город Дербент", а также права неопределенного круга лиц, имеющих право на предоставление и использование земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования, установленными градостроительными регламентами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Нафиков И.А.