Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8007/2021[88-8138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, при участии прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Дербент в интересах Казиева Гаджиахмеда к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Жилище", Министерству строительства Республики Дагестан о признании незаконным действия по предоставлению жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение в соответствии с предварительным договором мены жилых помещений, по кассационным жалобам представителя Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Жилище" - Ибрагимова Темирлана Курбановича, действующего на основании доверенности, и представителя Администрации городского округа "город Дербент" - Ахмедова Алямдара Васифовича, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя ГКУ РД "Жилище" Ибрагимова Т.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Казиева Г. - Казиевой М.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, прокурора Карасева С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Прокурор г. Дербента обратился в суд с иском к Министерству строительства и ЖКХ РД (далее Минстрой РД), ГКУ РД "Жилище", администрации ГО "город Дербент" о признании незаконным действия по предоставлению жилого помещения не соответствующего требованиям п. 3.8 СаНПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.22 СНиП 31-03-2003 года, обязании предоставить жилое помещение в соответствии с предварительным договором мены жилых помещений.

В обоснование искового заявления указал, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон) и в целях реализации Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2014-2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 июня 2013 года N 326, Собранием депутатов ГО "город Дербент" утверждена Муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГО "город Дербент" на 2014-2017 годы". Исполнителем реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда этапа 2016-2017 годов является Минстрой РД, заказчиком программы является ГКУ РД "Жилище", которым заключен договор генерального подряда с ООО "Гранит".

В свою очередь, ООО "Гранит" заключен договор субподряда на строительство дома с ООО "Лидер".

В соответствии с предварительным договором мены жилых помещений N 208 от 18 марта 2017 года, заключенного между ГКУ РД "Жилище" и Казиевым Г.К, во вновь построенном доме по тому же адресу заявителю подлежит предоставлению равнозначное жилое помещение площадью не менее 104, 40 кв.м. В аварийном многоквартирном доме N N по ул. С.Д. Курбанова (бывшая ул. Коммунаров), Казиеву Г.К. принадлежало 5-ти комнатное жилое помещение (квартира N1) общей площадью - 104, 40 кв.м, из которой веранда - 16, 00 кв.м; жилая комната - 15, 40 кв.м; жилая комната - 10, 50 кв.м; жилая комната - 11, 60 кв.м; жилая комната - 14, 40 кв.м; веранда - 10, 60 кв.м; прихожая -3, 40 кв.м; жилая комната - 16, 50 кв.м; прихожая - 6, 00 кв.м.

Несмотря на завершение Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2014-2017 годах" Казиев Г.К. по настоящее время жилым помещением не обеспечен.

Согласно удостоверению N 039267 Казиев Г.К. является инвалидом 2 группы, в связи с чем, по состоянию здоровья и возрасту не может сам обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2021 года действия Минстрой РД, ГКУ РД "Жилище" и администрации городского округа "город Дербент" по предоставлению Казиеву Г.К. жилого помещения - квартиры N 20 в доме "адрес" площадью 107, 1 кв.м, не соответствующего требованиям п. 3.8 СаНПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.22 СНиП 31-03-2003 года признаны незаконными, на Минстрой РД, ГКУ РД "Жилище" и администрацию городского округа "город Дербент" возложена обязаность предоставить Казиеву Г.К. жилое помещение (квартиру) в домеN 38 по ул. С.Д. Курбанова г. Дербента площадью не менее 104.4 кв.м, в соответствии с предварительным договором мены жилых помещений N 208 от 18 марта 2017 года.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2021 года на Минстрой РД и ГКУ РД "Жилище" возложена обязанность передать администрации ГО "город Дербент" благоустроенное жилое помещение в виде пятикомнатной квартиры площадью не менее 104, 4 кв.м, соответствующее требованиям СаНПиН и СНиП, расположенное по ул. С.Д. Курбанова г. Дербента, либо в домах на близлежащих улицах, равноценное ранее имевшемуся в собственности Казиева Г.К. для дальнейшего предоставления Казиеву Г, а администрацию городского округа "город Дербент" - предоставить Казиеву Г.К. полученное для предоставления последнему благоустроенное жилое помещение в виде пятикомнатной квартиры площадью не менее 104, 4 кв.м, соответствующее требованиям СаНПиН и СНиП, расположенное по ул. С.Д. Курбанова г. Дербента либо в домах на близлежащих улицах, равноценное ранее имевшемуся в собственности Казиева Г.К.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Жилище" - Ибрагимовым Т.К, действующим на основании доверенности, и представителем Администрации городского округа "город Дербент" - Ахмедовым А.В, действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что в признанном аварийным многоквартирном доме N N по "адрес" Казиеву Г.К. принадлежала 5-ти комнатная квартира N 1 общей площадью - 104, 40 кв.м.

В соответствии с предварительным договором мены жилых помещений от 18 марта 2017 года, заключенного между ГКУ РД "Жилище" при Минстрое РД и Казиевым Г.К, во вновь построенном доме по адресу: г. "адрес" Казиеву Г. подлежало предоставлению равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 104, 40 кв.м, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям.

Согласно акту приема-передачи от 20 октября 2017 года ГКУ РД "Жилище" приняло от ООО "Лидер" 15 квартир в жилом доме по адресу: "адрес", в том числе квартиру N 20 жилой площадью 107.1 кв.м, состоящий из 5 комнат.

Указанная квартира в числе других зарегистрирована в собственность Республики Дагестан.

На основании распоряжения Правительства РД от 30 августа 2018 года N 186-р указанная квартира передана в собственность администрации городского округа "город Дербент".

Постановлением администрации г. Дербента от 19 июля 2019 г. N 339 Казиеву Г. предоставлено по договору мены жилое помещение - квартира N "адрес" в доме N "адрес" по "адрес", общей площадью 107, 1 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 123 от 20 июля 2020 года имеет место размещение нежилых помещений (туалет, баня, кухня) над жилыми помещениями кв. N 20 по ул. С.Д. Курбанова, д.38, в г. Дербенте.

Размещение этажами выше над жилыми помещениями квартиры N 20, нежилых помещений, не соответствует п. 9.22 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; п. 9.22, 9.22а, СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; п.3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом МДС 13- 21.2007.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и в целях реализации Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2014-2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 июня 2013 года N 326, Собранием депутатов ГО "город Дербент" утверждена Муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа "город Дербент" на 2014-2017 годы", с учетом судебной экспертизы, проведенной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 123 от 20 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции указал на то, что судом не было вынесено решение в части изложенного в заявлении об уточнении иска от 28 сентября 2020 г, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на Минстрой РД и ГКУ РД "Жилище" передать администрации ГО "город Дербент" благоустроенное жилое помещение в виде пятикомнатной квартиры площадью не менее 104, 4 кв.м, соответствующее требованиям СаНПиН и СНиП, расположенное по ул. С.Д. Курбанова г. Дербента, либо в домах на близлежащих улицах, равноценное ранее имевшемуся в собственности Казиева Г.К. для дальнейшего предоставления Казиеву Г, а администрацию городского округа "город Дербент" - предоставить Казиеву Г.К. полученное для предоставления последнему благоустроенное жилое помещение в виде пятикомнатной квартиры площадью не менее 104, 4 кв.м, соответствующее требованиям СаНПиН и СНиП, расположенное по ул. С.Д. Курбанова г. Дербента либо в домах на близлежащих улицах, равноценное ранее имевшемуся в собственности Казиева Г.К.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Обжалуемые судебные акты указанным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Учитывая содержание решения и дополнительного решения, суд первой инстанции дополнительным решением изменил решение суда, что создает правовую неопределенность относительно принятого по делу решения.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения Советского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2021 г. следует, что оно принято по требованиям иска без учета уточнения и не содержит выводов суда относительно уточнённых истцом требований.

При этом дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2021 г, разрешающее требования уточненного иска по своему содержанию противоречит основному и, кроме того, содержит указание на принятие решения по тем же основаниям, которые были изложены в решении суда от 18 января 2021 г. При этом указанное решение выводов относительно уточненных истцом исковых требований не содержит.

Суд апелляционной инстанции указанную правовую неопределенность не устранил.

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Поскольку определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года исполнение судебных актов суда первой и апелляционной инстанций было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, данная мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Отменить обеспечительные меры, примененные на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи