Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-8061/2021[88-265/2022-(88-9480/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркеловой Лейлы Хасталиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике об отмене договора дарения, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Аркеловой Лейлы Хасталиевны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аркелова Л.Х. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФСГРКиК по КЧР) об обязании устранить технические ошибки, связанные с внесением в реестр договора от 12 сентября 2016 года и его отмене; осуществить государственную регистрацию права собственности Аркеловой Л.Х. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Аркелова Л.Х. указала, что в сентябре 2016 года через МФЦ истцом передан для регистрации договор дарения от 12 сентября 2016 года земельного участка, принадлежащего Аркеловой Л.Х, расположенного по указанному адресу. Согласно договору дарения земельный участок был передан ее маме - Аркеловой Ю.М. Из пункта 11 указанного договора дарения, поданного через МФЦ, следует, что, если даритель переживает одаряемого, право собственности на земельный участок переходит к дарителю. Однако в Росреестре по КЧР зарегистрирован иной документ, который ею не был подан ни одним из способов, установленных порядком подачи документов для регистрации права. Одаряемая умерла 13 мая 2020 года. Аркелова Л.Х. обратилась в Управление Росреестра по КЧР с заявлением от 11 ноября 2020 года о государственной регистрации права собственности и внесении записи в Единый государственный реестр прав за Аркеловой Л.Х. на спорный земельный участок. 18 ноября 2020 года Управление Росреестра по КЧР отказало истцу в удовлетворении заявления. Полагает, что поданный через МФЦ договор дарения был заменен на другой и зарегистрирован с иным содержанием и изменило волеизъявление дарителя и правовые последствия.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Аркелова Л.Х. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что регистрацию прошел договор дарения, который не был подан и соответственно не подлежал регистрации; не установилчерез кого и как поступил договор на регистрацию.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аркеловой Л.Х, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 572, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 26, 27Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что в качестве документов для государственной регистрации Аркелова Л.А. представила именно оспариваемый договор дарения от 12 сентября 2016 года, в котором отсутствовало условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, что подтверждаются сведениями полученными по запросу из государственного органа - Управления Росреестра по КЧР, а именно копией реестрового дела на спорный объект недвижимости. Судебной коллегией в связи с указанным заявлением истца о подложности оспариваемого договора дарения, для проверки данного факта был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения того, однако, Аркелова Л.Х. отказалась от проведения почерковедческой экспертизы по делу, при этом ответчик в свою очередь не высказывал возражений относительно ее проведения для установления истины.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Нафиков И.А.