Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-8186/2021[88-312/2022-(88-9545/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова Баласы Мусаевича к МУ СП "50 лет ДАССР" Рутульского района Республики Дагестан о признании перерегистрации совхоза незаконным, взыскании заработной платы, имущественного пая, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Джафарова Баласы Мусаевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Джафарова Б.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУ СП "50 лет ДАССР" -Хасаева А.Р, действующего на основании ордера от 17 января 2022 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Джафарова Б. М. к администрации МУСП "50 лет ДАССР" Рутульского района Республики Дагестан о признании перерегистрации совхоза "50 лет ДАССР" Рутульского района Республики Дагестан в МУСП 50 лет ДАССР" Рутульского района Республики Дагестан незаконным, взыскании заработной платы, взыскании имущественного пая и морального вреда в размере 150 000 рублей отказано.

Джафаров Б.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 мая 2012 года.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления Джафарова Б.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года, определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2021 года отменено. Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Джафарова Б.М. отказано.

В кассационной жалобе Джафаровым Б.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом с учетом доводов кассационной жалобы, не допущены.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что каких-либо новых, вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы учтены при вынесении решения от 14.05.2012, заявителем представлены не были.

Новых фактов и оснований, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не предоставлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, ввиду нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указал, что представленные Джафаровым Б.М. в обоснование его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данные, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу вышеназванное решение суда, поскольку из заявления Джафарова Б.М. следует, что он просит отменить решение суда от 14 мая 2012 года как незаконное и необъективное, в связи с вновь открывшимися, ранее неизвестными суду фактам и обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Джафаров Б.М. обратился в Бабаюртовский районный суд РД с исковым о взыскании заработной платы и признании незаконной реорганизации совхоза 22 декабря 2011 года и предметом исследования явилась, в том числе и выписка из приказа N 17 от 01 июля 2008 года, из которой следует, что Джафаров Б.М. уволен с работы в связи с переходом на другую работу в администрацию МО села.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решением суда в удовлетворении требований отказано по мотивам истечения срока исковой на предъявление в суд иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.