Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-8245/2021[88-22/2022-(88-8519/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюшникова И.В. к Егияну А.Р. о расторжении договора строительного подряда, взыскании авансового платежа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Егияна А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года и Каюшникова Игоря Владимировича на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Каюшников И.В. обратился в суд с иском к Егияну А.Р. о расторжении договора строительного подряда, взыскании авансового платежа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор подряда о строительстве индивидуального жилого дома. Стоимость работ согласована сторонами в размере 3600000 рублей, подрядчик обязался обеспечить своевременное выполнение всех работ, соблюдая при этом технологию производства. Срок сдачи жилого дома заказчику определен ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес ответчику предоплату в сумме 500000 рублей. О необходимости дополнительного времени для окончания работ ответчик истца не уведомлял, с предложением о заключении каких-либо иных договоров не обращался. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, строительство не окончено. Требование о возврате авансового платежа оставлено ответчиком без рассмотрения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор подряда строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 500000 рублей авансового платежа, оплаченного по договору подряда, неустойку в размере 500000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Каюшникова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Каюшникова И.В. о взыскании авансового платежа в размере 500000 рублей.

В указанной части принято новое решение, которым с Егияна А.Р. в пользу Каюшникова И.В. взыскан уплаченный по договору авансовый платеж в размере 500000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егиян А.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца авансового платежа.

В кассационной жалобе Каюшников И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Егиян А.Р. и его представитель Айракелян Ф.П. доводы жалобы поддержали, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Егияном А.Р. и Каюшниковым И.В. был заключен договор подряда о строительстве индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и технического задания выполнить строительство жилого дома по адресу: "адрес"), а истец обязался принять и оплатить работу.

Договором предусмотрено, что материалы, необходимые для выполнения работы, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в Договоре.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 3600000 рублей.

Договором также предусмотрено, что заказчик выплачивает авансовый платеж на приобретение строительных материалов в размере 500000 рублей, который в случае преждевременного отказа заказчика от данного жилого дома не возвращается. Оставшаяся сумма выплачивается заказчиком по окончании строительства индивидуального жилого дома.

Срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок может быть пролонгирован подрядчиком на 180 дней с письменным извещением заказчика.

Земельный участок с кадастровым номером 26:15:150739:123 по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал на праве собственности Егияну А.Р.

По решению собственника земельный участок был разделен на три земельных участка: "адрес" площадью 200 кв.м, "адрес" площадью 216 кв.м, "адрес" площадью 367 кв.м.

Распоряжением Администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р вновь образованным земельным участкам присвоены адреса: земельному участку с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м - "адрес", земельный участок 25; земельному участку с кадастровым номером N, площадью 216 кв.м - "адрес", земельный участок 25а; земельному участку с кадастровым номером N, площадью 2 367 кв.м - "адрес", земельный участок 25б.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 702, 703, пункта 1 абзаца 2 статьи 708, пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Каюшникова И.В. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку договор подряда расторгнут Егияном А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Каюшников И.В. отказался исполнять обязательства по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом был окончен строительством.

Согласно Уведомлению о соответствии индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N, объект индивидуального строительства на земельном участке N по адресу: "адрес", земельный участок "данные изъяты", соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрирован на праве собственности за Егияном А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие отмостки, нескольких секций в заборе, не подключение газа не являются теми существенными нарушениями, которые в силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа от договора и его расторжении.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог потребовать устранить эти недостатки, предоставив для этого срок, чего им сделано не было.

Указанное свидетельствует о том, что истец утратил интерес к данному договору.

Кроме того, АО "Россельхозбанк" супруге истца Каюшниковой А.Г. была одобрена ипотека на сумму 3000000 рублей на основании ее заявки от ДД.ММ.ГГГГ, которой она не воспользовалась и ДД.ММ.ГГГГ заявка была переведена в отказ в связи с истечением действия положительного решения.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа в размере 500000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательства авансовый платеж не возвращается.

Однако договором подряда предусмотрено, что в случае преждевременного отказа заказчика от жилого дома авансовая часть не возвращается.

Поскольку право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком Егиян А.Р, судебная коллегия, исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Каюшникова И.В. о взыскании авансового платежа в размере 500000 рублей.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил решение суда в приведенной части, взыскав с Егияна А.Р. в пользу Каюшникова И.В. денежных средств в сумме 500000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Каюшникова И.В, Егияна А.Р. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года, принятые на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года, - отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная