Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-8250/2021[88-14/2022-(88-8327/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Рабаданову Умалату Гусейновичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств строение, самовольно возведенное на земельном участке, прилегающее к смежному земельному участку, по кассационным жалобам Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан и представителя Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан - Муртузалиевой Патимат Алиевны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ответчика Рабаданова У.Г. и его представителя Магомедрасуловой П.Б, действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан (далее - Управление ИЗО Администрации г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к Рабаданову У.Г. об истребовании из его чужого незаконного владения земельного участка площадью 55, 63 кв.м, прилегающего к смежному земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес", признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств строение площадью 55, 63 кв.м, самовольно возведенное на земельном участке, прилегающем к указанному смежному земельному участку.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления ИЗО Администрации г. Махачкалы отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления ИЗО Администрации г. Махачкалы отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции повторно вынес аналогичное решение, с учетом определения суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления ИЗО Администрации г. Махачкалы, суд первой инстанции исходил из того, что Рабаданов У.Г. возвел строение, которое частично располагается за границами принадлежащих ему земельных участков, допустив незаконное завладение территорией площадью 55, 63 кв.м, находящейся в распоряжении Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на наличие реестровой ошибки, не нарушающей права и законные интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рабаданову У.Г. на праве собственности принадлежат три земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью 112 кв.м, N, площадью 12 кв.м, N площадью 70 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Левина, 41-А.

На основании разрешения на строительство N N от 26 апреля 2016 года, выданного Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, на земельных участках с кадастровыми номерами N Рабадановым У.Г. возведён двухэтажный жилой дом, фактической площадью 113, 2 кв.м.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству истца, утверждающего, что ответчик занял и владеет земельным участком, прилегающим к земельному участку, с кадастровым номером N, расположенному по указанному адресу, возвел свой дом, который выходит за границы его земельного участка, который находится в собственности Управления, назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено Центру независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "Аском".

Согласно заключению эксперта N 61-Э-20 от 5 августа 2020 года, определить фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером N, а также определить фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным ввиду того, что на указанных земельных участках расположено строение Рабаданова У.Г. Расположение на местности земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам, имеющимся в выписке из Единого государственного кадастра недвижимости (ЕГРН), не соответствует расположению данного земельного участка, отраженного на топографическом плане, выданном директором МУП МКГБ 11 декабря 2013 г. На исследуемой местности имеет место ограждение Рабадановым У.Г. земельного участка, не входящего в границы земельных участков с кадастровыми номерами N. Ограждение входит в границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 70 кв.м, также принадлежащего Рабаданову У.Г. Площадь земельного участка, не входящего в границы земельных участков с кадастровыми номерами N по координатам, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), но находящегося в фактическом владении Рабаданова У.Г, составляет 57 кв.м. На данном земельном участке расположено строение Рабаданова У.Г. Расположение данного строения соответствует расположению земельных участков с кадастровыми номерами N, отраженных на топографических планах, выданных МУП МКГБ 11 декабря 2013 и 19 февраля 2020 года. Постройка Рабаданова У.Г. частично возведена за пределами принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N. Площадь постройки, возведенной за пределами границ земельных участков, принадлежащих Рабаданову У.Г, равна 57 кв.м. Расположение данного строения соответствует расположению земельных участков с кадастровыми номерами N, отраженных на топографических планах, выданных МУП МКГБ 11 декабря 2013 и 19 февраля 2020 года.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при обработке результатов инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами N, выполненных инструментальным методом съемки границ кадастрового пункта и земельных участков, а именно: некорректно описаны фактические границы указанных земельных участков, которые не совпадают с их границами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. При этом суд согласился с выводом суда первой инстанции о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом использованы дополнительно представленные документы, добытые самостоятельно.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом апелляционной инстанции преждевременно, с нарушением норм права, подлежащих применению, а также противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 года, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15 июня 2021 года указала на то, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области землеустроительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной экспертизы, ссылаясь только на топографический план, выданный МУП МКГБ от 11 декабря 2013 года, отражающего местоположение и конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами N, пришел к самостоятельному выводу о том, что в данном случае имеется реестровая ошибка, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, указания суда кассационной инстанции не исполнены.

При новом апелляционном рассмотрении дела в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ответчиком Рабадановым У.Г. для приобщения к материалам гражданского дела представлена копия заключения МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" о фактическом состоянии границ земельных участков с кадастровыми номерами N. Специалистами МУП установлена реестровая ошибка, для исправления которой необходимо подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки и местоположения границ земельных участков. Не учитывая указания кассационного суда, суд апелляционной инстанции без проведения по настоящему делу повторной экспертизы, не обладая специальными познаниями, с учетом заключения МУП МКГБ, противоречащего заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанное заключение составлено 28 сентября 2020 г, уже имелось в материалах дела (т. 2, л.д. 85-87), при вынесении определения суд кассационной инстанции принимал во внимание его наличие и содержание.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности данного факта и отсутствия необходимости дополнительного установления данного обстоятельства посредством назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы. При этом вывод судебной коллегии относительно признания истцом факта наличия кадастровой ошибки, путем составления заключения МУП МКГБ противоречит материалам дела, поскольку истцом по настоящему делу является МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан, заключение же о фактическом состоянии границ, положенное в основу апелляционного определения, составлено МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро".

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, Судебная коллегия находит на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Нафиков И.А.