Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-8437/2021[88-59/2022-(88-8864/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбазова ФИО13 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Айбазова ФИО14 по доверенности Шершневой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Айбазов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ФИО6, управляя автомобилем "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события Айбазов Ю.А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал в признании события страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2232400 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 9686 рублей 04 копейки за один день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Айбазова Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года приведенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2021 года исковые требования Айбазова Ю.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Айбазова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 2232400 рублей, неустойка (пеня) за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37000 рублей, штраф в размере 600000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Айбазова Ю.А. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 20862 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Айбазова Ю.А.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Айбазова Ю.А. - Шершнева Ю.В. доводы жалобы поддержала, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Айбазову Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ между Айбазовым Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии N N в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N по рискам "Ущерб + Хищение". Предметом договора страхования являлся автомобиль "данные изъяты". Страховая сумма составила 3640000 рублей, страховая премия - 322868 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ФИО6, управляя автомобилем "данные изъяты", выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствия, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Айбазов Ю.А. обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 2897195 рублей 83 копейки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней и деревьев (веток).

Относительно повреждений переднего бампера справа и округлого отверстия указано, что механизм его образования противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и имеет, вероятно, накопительный (эксплуатационный) характер. Идентичных деформационных повреждений элементов автомобиля "данные изъяты" в результате сравнения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении бывшим собственником транспортного средства ФИО8, и, за которое страховое возмещение было возмещено АО "АльфаСтрахование", не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2681200 рублей, стоимость годных остатков - 958 800 рублей.

Согласно особому мнению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом стоимости оригинального комплекта резины шин, установленных на транспортном средстве в момент заключения договора страхования, составляет 2232400 рублей.

По заключению эксперта на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве "данные изъяты" был неоригинальный комплект резины и дисков, отличный от установленного оригинального комплекта на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5 Приложения N к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N, к договору страхования транспортное средство страхуется один комплект резины и дисков транспортного средства, который был установлен на транспортном средстве в момент заключения договора страхования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 927, статьи 929, части 4 статьи 931, части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наступления страхового случая, при которых с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Айбазова Ю.А. в силу закона и условий заключенного договора страхования подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная в выводах заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

По заключению N-э/21 от ДД.ММ.ГГГГ анализ повреждений кузова и днища автомобиля Mercedes Benz Е300, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве относительно заявленных препятствий и опорной поверхности, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes Benz Е300, не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на препятствия в виде камней и ветвей дерева, а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ повреждений автомобиля Mercedes Benz Е300, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не тождественны как по локализации, так и по характеру зафиксированных повреждений.

Оценив приведенное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла его в качестве доказательства, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Эксперт ФИО9, состоящий в государственном реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение в целом соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом были проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям автомобиля "данные изъяты", истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, по которому на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит возложению обязанность по оплате страхового возмещения, доводы истца об обстоятельствах наступления гражданско-правовой ответственности ПАО СК "Россгострах" перед истцом не нашли своего подтверждения, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Айбазова Ю.А.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Доводы Айбазова Ю.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, опровергаются материалами дела (т.4 л.д. 93-95).

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Айбазова ФИО15 по доверенности Шершневой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная