Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-8499/2021[88-236/2022-(88-9436/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лохманова Дениса Игоревича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Лохманова Дениса Игоревича - Маилева И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лохманов Д.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 615 000 руб, неустойку (пеню) в размере 615 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2020 исковые требования Лохманова Д.И. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Лохманова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 615 000 руб, неустойка (пеня) в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лохманова Д.И. отказано.

Судом с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 10 650 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2021 заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лохманова Д.И. отказано.

С Лохманова Д.И. в пользу в пользу ИП Иваненко Г.Л. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Лохманова Д, И. просит об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что Лохманов Д.И. является собственником автомобиля марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком N.

13.06.2019 между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства на страховую сумму 762 400 руб. на условиях Правил страхования в редакции от 01.07.2018.

12.10.2019 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

30.10.2019 истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

В связи с тем, что ответчик в течении установленного договором страхования 30-дневного срока не отреагировал на заявление истца, 03.12.2019 истец уведомил его о том, что 04.12.2019 будет производиться осмотр транспортного средства, предложив направить на осмотр представителя ответчика.

10.12.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил, приложив экспертное исследование от 09.12.2019, проведенное по обращению истца, выплатить ему страховое возмещение 640 763 руб. 65 коп, неустойку с 01.12.2019 по 10.12.2019 в сумме 173 006 руб. 18 коп, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей.

29.01.2020 истец обратился в суд с указанным выше иском.

17.04.2020, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 450 235, 32 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N1549 от 02.11.2020, проведенной по назначению суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 956 787 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 032 631 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 147 000 руб.

04.12.2020 судом первой инстанции вынесено по делу приведенное выше решение о частичном удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 309, 314, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере 615 000 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 615 000 рублей судом первой инстанции не мотивирован, в решении не указано в результате каких именно расчетов суд пришел к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика.

При этом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что на дату вынесения заочного решения (09.12.2020) ответчик не осуществил каких-либо выплат истцу.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что 17.04.2020 (до вынесения заочного решения), ответчик добровольно осуществил страховую выплату истцу в сумме 450 235, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Правила добровольного страхования АО "СОГАЗ", пришел к выводу, что ответчик, выплатив 450 235, 32 руб, в полном объеме исполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования, с учетом наступления полной гибели автомобиля.

При этом, судом апелляционной инстанции не указано, какая именно редакция Правил страхования им применена.

Не принято во внимание, что, согласно страховому полису от 13.06.2019, договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования в редакции от 10.07.2018, однако указанная редакция Правил в материалах дела не содержится (л.д. 19 т.1).

Имеющиеся в деле Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные председателем правления ОАО "СОГАЗ", в редакции от 03.12.2014, не соответствуют Правилам страхования от 10.07.2018, указанным в страховом полисе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, фактически не исследовал и не установилподлежащие применению условия добровольного страхования, на которых заключен договор страхования.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, Лохманов Д.И. обратился в суд с настоящим иском 29.01.2020.

АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 450 235, 32 руб. только 17.04.2020 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание то, что ответчиком не была произведена страховая выплата в добровольном порядке до обращения Лохманова Д.И. в суд и истец от иска не отказался, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика потребительского штрафа является необоснованным.

Также является незаконным и необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, не проверив доводы истца о нарушении срока выплаты страхового возмещения, отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая в данной ситуации подлежит исчислению от размера страховой премии.

Также безосновательно истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, без проверки доводов о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуги. Необоснованно отказано во взыскании понесенных судебных расходов, возложены расходы на проведение судебной экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует применить редакцию Правил добровольного страхования от 10.07.2018, на условиях которой сторонами был заключен договор добровольного страхования. В случае установления факта полного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на условиях Правил страхования от 10.07.2018, решить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, если такое исполнение было осуществлено только после обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова