Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-8562/2021[88-66/2022-(88-8891/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасиева О.Г. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Гасиева О.Г. по доверенности Касян Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасиев О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21.08.2019г. на "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования". 02.09.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении. 20.09.2019г. ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" осуществила страховую выплату в размере 162240 руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился и 18.10.2019г. направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 216160 руб, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2021 года исковые требования были частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Гасиев О.Г. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2019г. на "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

02.09.2019г. истец обратился в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о страховом возмещении.

20.09.2019г. ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" произвело выплату страхового возмещения в размере 162240 руб, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2019г. N.

18.10.2019г. Гасиев О.Г. обратился в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 216160 руб, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 9500 руб, неустойки в размере 32415 руб.

24.10.2019г. ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" уведомило истца об отказе в удовлетворении досудебной претензии.

02.12.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

14.01.2020г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Гасиева О.Г, поскольку разница между суммой, выплаченной ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" заявителю, и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО "Евентус" от 23.12.2019г. N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 15560 руб. (177800 руб. - 162240 руб.), что не превышает 10 процентов и не находится за пределами статистической достоверности.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 12.03.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУД ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению от 05.08.2020г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 1051500 руб, с учётом износа - 563600 руб. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП 21.08.2019г. составляет 470700 руб, стоимость годных остатков - 104100 руб.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт недоплаты страхового возмещения ответчиком истцу на основании чего, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований назначена повторная автотехническая экспертиза при том, что в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного такая экспертиза была проведена, и выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление стоимости полученных повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 21.08.2019г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование от 23.12.2019г, составленное ООО "Евентус" по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "СУД ЭКСПЕРТ" от 05.08.2020г, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение N-В-484 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 по поручению Гасиева О.Г, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Евентус" по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение от 05.08.2020г. составленное ООО "СУД ЭКСПЕРТ", полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все три заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 31 августа 2021 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная