Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-8726/2021[88-483/2022-(88-9749/2021)]

по делу N

N дела 2-1405/2020

в суде первой инстанции

УИД 05MS0 N-05

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнебанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнебанк" поданной представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО2 на апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк"") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 581 рублей 97 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 237 рублей 46 копеек. В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществило банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 40 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1, которые он использовал, но в последующем не вернул, требования досудебной претензии банка о возврате полученных денежных средств не выполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" отказано.

Апелляционным определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверную оценку доказательств и неправильное установление обстоятельств по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Мировой судья, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований банка, не усмотрев правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении проверил фактические обстоятельства и представленные доказательства с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, отменил решение мирового судья ввиду того, что при рассмотрении дела не применен закон, подлежащий применению, и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований банка.

Исследовав доказательства и обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 421, 432, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых действовал истец и ставил вопрос о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства не подтверждают доводы истца, поскольку наличие только выписки по счету, на которой основаны требования, не может с достоверностью свидетельствовать о реальной передаче денежных средств ответчику с обязательством их возврата, иных убедительных и достаточных доказательств на этот предмет, в том числе об использовании ответчиком денежных сумм путем совершения банковских операций либо перечислении их на иные счета, не представлено, к тому же обстоятельства по делу, на которые ссылался истец, предполагают факт наличия между сторонами сделки, что истцом не опровергнуто, однако доказательств об этом или об обратном не представлено, а обстоятельства утери документов таковыми служить не могут.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнебанк", поданную представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова