Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-8745/2021[88-70/2022-(88-8928/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевского А.А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков

по кассационной жалобе Царевского А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Царевский А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал на то, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 4 октября 2016 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фроленко А.И. по передаче арестованного имущества по акту (наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию; его же бездействие по не вынесению и не направлению должнику постановления о передачи имущества должника на реализацию; акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП; его же действия по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве "данные изъяты" штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику. В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было подвергнуто описи и изъято принадлежащее истцу имущество - электродвигатели в количестве "данные изъяты" штук. Впоследствии "данные изъяты" электродвигателя были реализованы специализированной организацией по заданию судебного пристава с зачислением вырученных средств от их реализации в счет возмещения задолженности Царевского П.А, а "данные изъяты" штук, приобретенные истцом по цене "данные изъяты" рублей, были утрачены судебным приставом при невыясненных обстоятельствах. Истцу, как собственнику имущества в виде электродвигателей в количестве "данные изъяты" штук, стоимостью "данные изъяты" рублей, причинен ущерб, их стоимость на день обращения в суд составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Царевского А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Царевского А.А.

С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Царевского А.А. взыскан ущерб в сумме "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Царевского А.А. отказано.

С Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе Царевским А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права. Полагает, что сумма ущерба, определенная в заключении судебной экспертизы, является заниженной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Царевский А.А, третье лицо Царевский П.А. доводы жалобы поддержали, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 15, статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований Царевского А.А, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение, на которое он ссылается в обоснование своих требований, вынесено по иску другого лица - Царевского П.А, ссылавшегося на то, что электродвигатели принадлежат ему и действиями судебного пристава-исполнителя причинен вред в результате утраты их части. Кроме того, Царевский А.А. ранее в 2016 году обращался в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста и окончательным решением по делу в удовлетворении его требований отказано ввиду отсутствия допустимых доказательств о принадлежности этого имущества именно ему. К тому же указано, что он вправе предъявить требования, связанные с утратой имущества, к хранителю имущества - Царевскому П.А, который такое хранение не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2016 года, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, состоялось по административному исковому заявлению, как Царевского П.А, так и Царевского А.А, при этом данным судебным актом признаны незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнительскими действиями, и установлен факт утраты части арестованного и переданного на реализацию имущества, при этом судом принято решение о возврате имущества должнику, однако в рамках данного гражданского дела вопрос о принадлежности утраченного имущества кому-либо из административных истцов предметом рассмотрения не являлся.

Также из материалов дела следует, что ИП Царевский А.А. обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, состоящего из 54 позиций. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года его требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Царевского А.А. оставлены без удовлетворения с указанием на то, что он не представил допустимых доказательств в обоснование доводов о принадлежности арестованного имущества.

Вместе с тем из указанных судебных постановлений не усматривается, что предметом спора являлись, в том числе и электродвигатели.

Кроме того, Царевский П.А. обращался в суд с иском, аналогичным иску Царевского А.А. по настоящему делу, о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости утраченных электродвигателей в размере "данные изъяты" рублей. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года его требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Царевского П.А. с указанием на то, что им не представлено доказательств о принадлежности данного имущества именно ему, подтвержден факт принятия им имущества Царевского А.А. на хранение, но вне рамок исполнительного производства.

Таким образом, указанным апелляционным определением установлен факт принадлежности арестованного имущества - электродвигателей Царевскому А.А.

Из материалов гражданского дела следует, что Царевский А.А. в обоснование своих требований указал, что ему как собственнику имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, стоимостью "данные изъяты" рублей причинен ущерб. Согласно прилагаемому прайсу, стоимость аналогичных незаконно изъятых электродвигателей в количестве 157 штук составляет "данные изъяты" рублей. В обоснование своих доводов истец в материалы дела представил перечень незаконно изъятых судебными приставами и не возвращенных истцу электродвигателей в количестве 157 штук, а так же накладные, счета фактуры, платежные документы в отношении спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Царевский А.А. пояснил, что часть электродвигателей им приобретена за наличный расчет, часть за безналичный расчет, так же электродвигатели были приобретены по взаимному расчету. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца был представлен сшив оригиналов платежно-расчетных документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 по настоящему делу была назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: каков размер понесенных истцом Царевским А.А. фактически подтвержденных затрат на приобретение товарно-материальных ценностей.

По заключению НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" от 22 июля 2021 года согласно имеющимся в материалах дела копиям накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, чеков, а также представленных на исследование оригиналам в одном сшиве накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, ИП Царевским А.А. фактически приобретены электродвигатели в количестве 113 штук на общую сумму "данные изъяты" копеек. Расчет за электродвигатели ИП Царевского А.А. осуществлялся за наличный, безналичный расчет, а также по взаимному расчету.

За наличный расчет электродвигатели приобретены в количестве 13 штук на общую сумму "данные изъяты" копеек; по безналичному расчету электродвигатели приобретены в количестве 99 штук на общую сумму "данные изъяты" копеек; по взаимному расчету приобретен электродвигатель в количестве 1 штуки на сумму "данные изъяты" рубля.

Размер понесенных истцом Царевским А.А. фактически подтвержденных затрат на приобретение товарно-материальных ценностей составил "данные изъяты" рубля.

Суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, влекущих невозможность использования заключения в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, его некомпетентности и пристрастности не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто 56 наименований на сумму 356900 рублей.

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю произвел изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278400 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество в виде электродвигателей, изъятое судебным приставом-исполнителем у Царевского П.А. по актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было утрачено. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Также установлено, электродвигатели, изъятые судебным приставом-исполнителем у Царевского П.А, принадлежали Царевскому А.А..

Поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества), в том числе электродвигателей от ДД.ММ.ГГГГ, акте об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные, позволяющие идентифицировать имущество, а именно электродвигатели, утраченные в результате совершения исполнительных действий, то арестованное имущество следует считать то, которое указанно истцом в перечне незаконно изъятых судебными приставами и не возвращенных истцу электродвигателей в количестве 157 штук.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен права собственности в отношении спорного имущества (электродвигателей), арестованное имущество было утрачено, в связи с чем Царевскому А.А. причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном выше постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие Царевского А.А. с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности ее выводов.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная