Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-8758/2021[88-329/2022-(88-9566/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Гайтаева Саид-Эми Ахмедовича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Гайтаева ФИО10 по доверенности Джемалдаевой С.С, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав возражения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Заветяева А.И, относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайтаев С-Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2020г, принадлежащему Гайтаеву С-Э.А. транспортному средству " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а потому истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о прямом возмещении убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила 187593 рублей, с учетом износа деталей.

На этом основании истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 187593 рублей, неустойку в размере 128 000 руб, штраф в размере 93796, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию за услуги юриста в размере 20000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 ноября 2020 года требования Гайтаева С-Э.А. к СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Гайтаев С-Э.А. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, является Гайтаев С-Э.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ему же, был причинен вред принадлежащему Гайтаеву С-Э.А. транспортному средству.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, установлено, что повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебная претензия, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения, с ссылкой на то, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого отказа.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 16.04.2020г. NУ-20-43-43778/3020-004 механизм образования повреждений транспортном средстве " "данные изъяты"" гос.номер N противоречит обстоятельствам заявленного события от 25.01.2020г.

В ходе рассмотрения дела стороной по ходатайству истца назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты-техники ФИО6 и ФИО7 пришли к выводу о том, что весь массив повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, соответствует.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей вследствие их износа составила 249 900 руб, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей вследствие их износа составила 190200 рублей.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 25 января 2020 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование от ООО "Калужское экспертное бюро" от 16.04.2020г. NУ-20-43-43778/3020-004 полученное по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение от 05.06. 2020, составленное ИП Жамалуллайл по поручению Гайтаева С-Э.А, экспертное исследование, составленное ООО "Трувал", составленное по поручению ответчика, экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку ни одному из них. Не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства, положил в основу апелляционного определения экспертное исследование, составленное ООО "Калужское экспертное бюро" от 16.04.2020г. по поручению финансового уполномоченного.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная