Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-8783/2021[88-69/2022-(88-8923/2021)]

по делу N 88-69/2022

N дела 2-483/2021

в суде первой инстанции

07MS0027-01-2021-000622-79

17 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шинахова Б.Р. к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шинахова Б.Р. на апелляционное определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года.

установил:

Шинахов Б.Р. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики с иском к АО "ГСК "Югория", в котором просил взыскать с ответчика 65777, 78 руб. неиспользованной части страховой премии, 16444, 45 руб. неустойки, штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей", а также компенсировать моральный вред в сумме 100000руб.

В обоснование доводов иска указал, что между ним и ПАО "Московский кредитный банк" 03.08.2020г. был заключен кредитный договор N на сумму 677777, 78 руб. и в эту же дату с ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни N со сроком страхования по 02.08.2025г, а также уплатой страховой премии в размере 67777, 78 руб.

Обязательства по кредитному договору Шинаховым Б.Р. были исполнены в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также досрочно прекратил действие и договор страхования, при этом в период действия договора страхования никаких страховых случаев не наступило, однако на обращение о возврате суммы неиспользованной части страховой премии от Общества последовал отказ, который является незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N N 1 Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 г. исковые требования Шинахова Б.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N N 1 Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Шинахов Б.Р. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Шинаховым Б.Р. и ПАО "Московский кредитный банк" ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 433, 434, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор N, обязательства по которому истцом исполнены досрочно 17.09.2020г.

Согласно индивидуальным условиям названного кредитного договора сумма кредита составила 677777, 78 руб, при этом на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья на срок с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на момент заключения договора страхования.

В суд представлен полис-оферта N N от ДД.ММ.ГГГГ по Программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней "НС Кредит", в котором отражено, что данный полис подтверждает заключение договора страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода утвержденными Обществом, являющимися его неотъемлемой частью. В полисе также указано, что договор страхования действует до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 677777, 78 руб, а страховая премия равна 67777, 78 руб, при этом выгодоприобретателем по договору страхования указано только застрахованное лицо либо его наследники.

Факт заключения договора страхования на приведенных условиях, а также факт своевременной и полной уплаты страховой премии сторонами по делу не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования Шинахова Б.Р, мировой судья, сопоставив индивидуальные условия заключенного истцом кредитного договора N и условиями заключенного им договора страхования НСК N от 03.08.2020г. по Программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней "НС Кредит", с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, а также идентичности суммы кредитования и страховой суммы, срока действия договора страхования, пришел к выводу, что заключенный с истцом договор страхования связан с выдачей кредита по кредитному договору N и носит обеспечительный характер, в связи с чем досрочное погашение истцом кредита прекратило действие договора страхования и породило право последнего на получение неиспользованной части страховой премии.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 г. и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 9, 329, 421, 422, 934, 935, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из обстоятельного анализа условий кредитного договора и договора страхования, правил страхования, пришел к выводу, что действие договора страхования не зависит от действия кредитного договора.

При этом суд указал на то, что после полного погашения кредита истцом возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска по иным обстоятельствам, чем страховой случай, не прекратилось, не отпала возможность наступления страхового случая по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства (ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) с совокупности с условиями заключенного между сторонами договора страхования, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинахова Б.Р. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная