Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-8854/2021[88-333/2022-(88-9570/2021)]

по делу N 88-333/2022

N 2-742/2021

в суде первой инстанции

УИД N 26RS0003-01-2021-000080-03

17 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Асланяну Норайру Рафаеловичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Яковка С.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 сентября,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 февраля 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Асланяну Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2834 рубля, оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчика Асланяна Н.Р. по доверенности - Нарыков Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Карагичевой Н.С. в пользу Асланяна Н.Р. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 900 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года заявление представителя Асланяна Н.Р. по доверенности - Нарыкова Ю.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Асланяну Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Карагичевой Н.С. в пользу Асланяна Н.Р. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 июня 2021 года внесены исправления в вводную часть протокола судебного заседания от 03.02.2021, в вводную часть определения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03.02.2021, в вводную часть протокола судебного заседания от 07.04.2021; в вводную часть определения суда от 07.04.2021, путем исключения должности помощника судьи Амбарцумян К.Л.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит его отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 февраля 2021 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Асланяну Н.Р оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, а именно приложенная к исковому заявлению доверенность не подтверждает надлежащим образом полномочия Карагичевой Н.С. в качестве представителя ПАО СK "Росгосстрах". Указанная доверенность заверена печатью в графе "Директор филиала - Нефетиди Г.О.", однако под оттиском печати отсутствует подпись директора Нефетиди Г.О.

Судом также установлено, что ответчиком Асланяном Н.Р. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 30900 рублей, состоящие из 30000 рублей на оплату услуг представителя, 900 рублей комиссия за перевод денежных средств (по договору N 26/193/01-21, квитанция от 29.01.2021).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом оценки судебных инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание решения суда об оставлении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Асланяну Н.Р без рассмотрения, тогда как, оспариваемым судебным постановлением оставлено без изменения судебного постановления, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 сентября оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Яковка С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная