Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-8877/2021[88-93/2022-(88-9095/2021)]

по делу N 88-93/2022

N 2-924-07-420/2021

в суде первой инстанции

N26MS0018-01-2021-001359-04

17 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоБерг" к Инджиеву Артуру Александровичу о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе Инджиева А.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоБерг" обратился в суд с исковым заявлением к Инджиеву А.А. о взыскании долга по договору купли - продажи автомобиля, в обосновании которого указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", VIN N 1631000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о цене приобретаемого товара. Одновременно сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена договора установлена, в том числе с учетом скидки на автомобиль в размере 40000 рублей, предоставленной в связи с заключением договоров на приобретение страхового и/или кредитного продукта с партнерами продавца, а именно: приобретение услуг по добровольному страхованию полис/договор N N, страховая компания: Страховое акционерное общество "ВСК"; приобретение услуг имущественного страхования автомобиля полис/ договор КАСКО N N, страховая компания Страховое акционерное общество "ВСК". При этом в случае досрочного отказа покупателя от любого из договоров страхования и или кредита покупатель обязан возместить продавцу полученные денежные средства в размере предоставленной скидки в течение десяти календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

07 августа 2020 года ответчик обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, что является основанием для аннулирования предоставленной скидки на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о доплате стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки 40000 рублей, однако данное требование не исполнено. Поскольку ответчиком нарушены условия, обусловливающие предоставление ему дополнительной скидки на приобретаемый автомобиль, ООО "АвтоБерг" просило взыскать с Инджиева А.А. в пользу истца сумму долга в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

Решением мирового судьи от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инджиев А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "АвтоБерг" и Инджиевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", VIN N стоимостью 1631000 рублей. При заключении договора купли- продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о цене приобретаемого товара. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена договора установлена, в том числе с учетом скидки на автомобиль в размере 40000 рублей, предоставленной в связи с заключением договоров на приобретение страхового и/или кредитного продукта с партнерами продавца, а именно: а) приобретение услуг по добровольному страхованию полис/договор N N, страховая компания: Страховое акционерное общество "ВСК"; б) приобретение услуг имущественного страхования автомобиля полис/ договор КАСКО N N, страховая компания Страховое акционерное общество "ВСК". При этом в случае досрочного отказа покупателя от любого из договоров страхования и или кредита покупатель обязан возместить продавцу полученные денежные средства в размере предоставленной скидки в течение десяти календарных дней с момента расторжения соответствующего договора. (п.1 дополнительного соглашения). 06 и ДД.ММ.ГГГГ Инджиев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров страхования N, N N и возврате страховой премии, что является основанием для аннулирования предоставленной скидки на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о доплате стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки 40000 рублей, однако данное требование не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что дополнительным соглашением стороны согласовали, что, в случае если Инджиев А.А. отказывается от договора страхования или иных услуг, что и было сделано Инджиевым А.А, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Инджиев А.А. подал заявление в страховую компанию о расторжении договора страхования (л.д.26, 27), предоставленная ему скидка на автомобиль в сумме 40000 рублей, аннулируется и выплачивается продавцу в течении 10 календарных дней с момента расторжения действующего договора страхования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

При этом, суд указал на то, что доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N"О защите прав потребителей" материалы дела не содержат.

Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор с ответчиком был заключен им под влиянием заблуждения, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего:

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения сделок ответчик был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация, не представлено. Содержание договора, приложений к нему, и дополнительные соглашения, собственноручно подписаны ответчиком, однозначно и ясно позволяют определить суть сделок, размер и порядок исполнения возникших у сторон обязательств, а также размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

При этом договор также содержит информацию о последствиях отказа от услуг по страхованию в виде аннулирования предоставленной скидки на автомобиль. Истец проинформирован ответчиком о возможности выбора стоимости автомобиля: полной оплаты - без приобретения страховых продуктов; со скидкой - при условии их приобретения и сохранении их действия.

Таким образом, подписав договор на определённых условиях, ответчик выразил свое согласие на указанные в нем условия и принял на себя обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором купли-продажи и дополнительным соглашением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инджиева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная