Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-8887/2021[88-612/2022-(88-9892/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Китаовой Ф.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Китаовой Ф.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 273900 рублей.

Решением Черкесского городского суда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты". Согласно административному материалу виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, что дало право потерпевшему обратится к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие вызвало существенное сомнение - касательно обстоятельств, при которых, были получены повреждения. В виду необходимости соблюдения сроков для осуществления - страховой выплаты, на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 273 900 рублей. Однако согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Land Rover не соответствует заявленным обстоятельствам.

В связи с тем, что ответчик Китаова Ф.В. иск не признала, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" указано, что повреждения автомобиля Land Rover не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале. Величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля Land Rover составляет 338919 рублей.

Суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав представленное истцом экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказало, что на стороне ответчика Китаова Ф.В. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального и норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности ПАО СК "Росгосстрах" совокупности обстоятельств для возложения на ответчика деликта по неосновательному обогащению. Выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленному страховщиком автотехническому исследованию судами дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная