Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-8929/2021[88-569/2022-(88-9847/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, о взыскании разницы между оплаченными и произведенными работами, расходов по устранению недостатков работ третьими лицами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании разница между оплаченными и фактическими произведенными работами в размере 436 960 рублей, расходов по устранению недостатков работ третьими лицами в размере 448 400 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 436 960 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого он обязался выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" и одноэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась оплатить выполненные работы на сумму 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N. Однако объем работ, указанный в договоре, ответчиком выполнен в срок не был, нового срока их выполнения он не предложил, услуги оказаны частично на сумму 723 040 рублей, что подтверждается записями ответчика. Истец неоднократно по телефону просила ответчика приехать и подписать акт выполненных работ и соглашение о расторжении договора, однако каких-либо действий с его стороны произведено не было. Письмо истца вместе с актом о выполненных работах и досудебной претензией с предложением о мирном урегулировании возникшего спора для подписи ответчиком было получено, но оставлено без исполнения. Ввиду того, что ответчиком были оказаны услуги частично и ненадлежащего качества, цена договора подряда подлежит уменьшению до 723 040 рублей. Долг ответчика за невыполненные работы составляет 436 960 рублей, в качестве оплаты работ ответчику были дополнительно переданы денежные средства в размере 160 000 рублей.

После окончания ответчиком работ истцом были выявлены существенные недостатки в виде трещин и осыпания кладки, о чем было ему сообщено, однако это обращение было ответчиком проигнорировано, вследствие чего истец была вынуждена прибегнуть к помощи третьих лиц, за работу которых ею были оплачены денежные средства в размере 448 400 рублей, что подтверждается договором подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7, в рамках которого произведены работы: разборка стен стоимостью 60 000 рублей, чистка кирпича - 43 050 рублей; вывоз мусора - 12 000 рублей; оплата работ и материалов по переделке 1 этажа составляет 333 350 рублей, выдан аванс 120 000 рублей, чем истцу причинены убытки, а также нравственные и физические страдания, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 310, 401, 405, 450.1, 702, 709, 717, 723, 730, 735, 739, 753, 756, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств с приведением их подробного анализа, пояснения и действия сторон, очевидцев, пришли к выводу об отсутствии правовых для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судами, требования истца связаны со строительством двухэтажного жилого дома, который ответчиком, не имевшим необходимых строительных и инженерных знаний, был возведен на уровне фундамента и 5-ти рядов кирпичной кладки, после чего в августе 2017 г. истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора по мотиву наличия недостатков работ, приостановила ведение строительных работ на данном объекте, при этом, сама не обладая специальными познаниями в строительстве, акт выполненных работ и техническую документацию на выполненную работу не составляла, оценку их качества и произведенного объема не производила, хотя в этом случае договором подряда было предусмотрено проведение экспертизы, а затем прибегла к помощи третьих лиц, также не обладавшими необходимыми строительными и инженерными познаниями, которые разобрали возведенное ответчиком строение и возвели новое, что сделало невозможным в процессе рассмотрения дела в суде проверить качество и объем выполненных ответчиком работ, кроме этого, не представила доказательств о передаче ответчику дополнительных денежных средств в размере 160 000 рублей.

Отклоняя ссылку стороны истца на переписку посредством смартфона и протокол осмотра этого доказательства, заверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ, суды указали на то, что этот документ не отвечает критерию допустимости ввиду несоблюдения нотариусом процедуры заверения такого рода доказательств.

Кроме того, суды не приняли в качестве достаточного доказательства пояснения свидетелей, в том числе из числа лиц, выполнявших строительные работы до и после сноса, правомерно указав на то, что подобные доказательства наряду с фотоизображениями стройки и перепиской сторон в отсутствие технической экспертизы и возможности ее проведения, не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылалась истец, поскольку в соответствии с законом они должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно исследовал полученные стороной ответчика сведения из экспертного учреждения, согласно которым констатирована невозможность проведения экспертного исследования качества и объема выполненных ответчиком строительных работ при имеющихся в деле доказательствах (фотоизображения и т.д.) и установленных обстоятельствах.

При таком положении, как верно исходили суды, доводы истца о некачественно выполненных ответчиком работах и наличии недостатков: сколы облицовочного кирпича, облицовочный кирпич держится на уголке, сетка не оцинкованная, положена кусками и не заходит в сейсмический стержень, в котором после демонтажа обнаружен строительный мусор, крыша из дерева, которое неправильно обработано, между подвалом и первым этажом отсутствует армирующий сейсмопояс, в ходе рассмотрения дела не получили подтверждения достаточными и убедительными доказательствами.

Не принимая в этой связи пояснения на этот счет ответчика, не обладающего строительной профессией и инженерными познаниями, суды обоснованно посчитали, что в отсутствии допустимых доказательств, сами по себе эти пояснения не подтверждают требования и расчет истца.

Кроме этого, суды правильно обратили внимание на то, что истец, привлекая к выполнению работ некомпетентного в сфере строительства работника, производившего их без соблюдения ГОСТ и СНиП, действовала на свой страх и риск, и должна была предвидеть последствия своих действий, к тому же пропустила срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, поскольку, приостановив строительные работы в ДД.ММ.ГГГГ г, обратилась с настоящим иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили совокупность собранных по делу доказательств по правилам статей 67, 157 ГПК РФ и привели аргументы на предмет соответствия каждого из них критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4