Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-8959/2021[88-480/2022-(88-9746/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Стававтодор" в лице Ипатовского филиала Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Стававтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния дороги, судебных расходов, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Стававтодор" в лице Ипатовского филиала Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Стававтодор", поданной представителем ФИО2 на решение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Стававтодор" в лице Ипатовского филиала Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Стававтодор" (далее - ГБУ СК "Стававтодор" в лице Ипатовского филиала) о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния дороги, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 126 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 414 рублей 80 копеек. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании на автомобиле марки "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину на проезжей части автодороги размерами 3 м х1, 1 м х 0, 13 м, автомобиль получил повреждения в виде деформации переднего бампера, разрыва правой шины, деформации переднего правого диска, а также другие скрытые повреждения в виде кронштейна переднего бампера справа, защиты переднего правого колеса, накладки правого порога, зеркала заднего вида, правой блок-фары. Сотрудниками ГИБДД, вызванными истцом на место происшествия, составлены соответствующие протоколы и схема места происшествия. На момент аварии предупреждающие знаки о наличии изъянов в дорожном покрытии отсутствовали.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебной претензией в адрес ГУП СК "Стававтодор" Ипатовский филиал, а также в Министерство дорожного хозяйства и транспорта СК с приложением необходимых документов, из ответа последнего следует, что ответственность за содержание указанного участка автодороги возложена на ГУП "Ипатовское ДРСУ" - ныне Ипатовский филиал ГБУ "адрес" "Стававтодор", откуда ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на его претензию с предложением заключить соглашение о досудебном урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ такое соглашение было заключено, учреждение обязалось в течение одного месяца возместить понесенные расходы. Однако по окончании оговоренного срока истцом получено письмо с указанием, что в связи с проводимой реорганизацией произвести выплату не представляется возможным и с предложением продлить ранее заключенное соглашение. Когда истец явился для его составления, руководитель организации пояснил, что после реорганизации предприятие не имеет возможности возместить ущерб, в связи с чем ему необходимо обратиться в суд.

Определением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта "адрес".

Решением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУ СК "Стававтодор" в лице Ипатовского филиала в его пользу взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 63 113 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ СК "Стававтодор" в лице Ипатовского филиала, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Министерства дорожного хозяйства и транспорта "адрес" в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, дорожную ситуацию, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, пояснения и действия сторон, заключение об оценке ущерба, приложенное к исковому заявлению, пришли к верному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в ведении дорожного полотна дороги в месте происшествия.

При определении размера ущерба суды правомерно учли действия самого истца, следовавшего с превышением разрешенного скоростного режима на данном участке дороги, снизили заявленную в иске сумму на 10%, подробно аргументировав свои выводы о степени нарушения истцом правил безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства, само событие и представленное истцом экспертное заключение о стоимости причиненного имуществу истца ущерба сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергла, сомнения относительно приведенных в исследовании выводов устранены посредством опроса эксперта непосредственно в суде первой инстанции, возражениям ответчика по исследованию приведена подробная и мотивированная оценка.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суды привели подробный анализ доводов ответчика о несоответствии заявленных истцом сумм критериям достаточности и разумности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Стававтодор" в лице Ипатовского филиала Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Стававтодор", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4