Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-8995/2021[88-75/2022-(88-8963/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадулаева И.М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску МБУ "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан о признании договора незаключенным и ходатайство о приостановлении исполнения Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе МБУ "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асадулаев И.М. обратился в суд с иском к МБУ "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района РД о взыскании стоимости выполненных работ в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 сентября 2016 г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами, а также ряда других работ по благоустройству в парковой зоне "Победа", расположенной по адресу: "адрес", и сдать их заказчику.

В соответствии с указанным договором истцом были выполнены работы на сумму "данные изъяты" руб. Все работы были выполнены в сроки без каких-либо нарушений. О выполнении работ истец уведомлял ответчика, предоставлял формы о выполненных работах. Выплачена сумма в размере 29079236 руб, последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту сверки расчета от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченной осталась сумма в размере "данные изъяты" руб.

В последующем Асадулаев И.М. изменил предмет иска и в уточненных исковых требованиях просил взыскать в его пользу с МБУ "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан "данные изъяты" руб. в связи с неосновательным обогащением, указывая, что его многочисленные требования и претензии проигнорированы МБУ "Отдел капитального строительства", по настоящее время деньги ему не выплачены. В его действиях нет вины в том, что в 2016 г. МБУ "Отдел капитального строительства" не провел аукцион и заключил с ним муниципальный контракт, а в настоящее время ссылается на его ничтожность.

МБУ "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района РД обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 1 сентября 2016 г. недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что МБУ "Отдел капитального строительства" Муниципального района "Хунзахский район" является заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения Администрации Муниципального района "Хунзахский район".

Муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МБУ "Отдел капитального строительства" Муниципального района "Хунзахский район" и ИП Асадулаевым И.М. на выполнение работ по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне "Победа", заключен в нарушение ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно без проведения торгов, так как указанные в контракте работы не соответствуют ни одному из пунктов ч. 1 указанной статьи.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям закона N 44-ФЗ.

Указанный контракт также нарушает требования Федерального закона "О защите конкуренции" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, в связи с чем в силу п. 2 ст. 168 ГК является ничтожным как нарушающий запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 закона N44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 г. исковые требования Асадулаева И.М. удовлетворены и отказано в удовлетворении встречных исковых требований МБУ "Отдел капитального строительства" при администрации Хунзахского района Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2021 года решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года части взыскания с МБУ "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан в пользу Асадулаева И.М. неосновательного обогащения и государственной пошлины изменено.

Суд взыскал в пользу Асадулаева И. М. с МБУ "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с МБУ "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан в доход бюджета MP "Хунзахский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района просит об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости работ по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в части недоплаченной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрения этих требований ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательств в суде первой инстанции истец изменил основание и предмет иска, просил взыскать с ответчика заявленную выше сумму, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, указывая в обоснование, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, согласно которому им были выполнены работы по благоустройству парковой зоны Победа" с. Хунзах был заключен без проведения торгов, однако в том, что ответчик в 2016 г. не провел аукцион и заключил с ним договор, его вины нет и это не снимает с ответчика ответственности по оплате денежных средств за выполненную работу. Строительные работы по благоустройству парковой зоны "Победа" им произведены, парк функционирует, работы ответчиком приняты, в связи с чем полагает, что ответчик обогатился за счет части денежных средств в размере 9537419 рублей, невыплаченных ему за фактически проведенную работу.

В материалы дела сторонами оригинал договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, однако стороной ответчика факт его заключения не опровергается, оспаривается только процедура его заключения, в результате чего ответчик полагает контракт незаключенным.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств, потраченных на ремонтно-строительные работы спорного объекта.

Поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, указав на несогласие с определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлена разница в сторону завышения объемов и стоимости строительно-монтажных работ, фактически установленных как выполненные ИП Асадулаевым И.М. в размере "данные изъяты" руб.

Взяв за основу данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму подлежащего к взысканию неосновательного обогащения до "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.)

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой и апелляционной инстанции ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (по первоначальному иску) оплаты выполненных работ в связи с чем имеются основания для взыскания денежных средств.

Между тем, вывод суда о наличии достаточных доказательств для рассмотрения дела и принятии всех мер для их истребования, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование своей правовой позиции (по первоначальному иску), что так же было принято судом в качестве доказательства по делу, истец ссылается на акт Счетной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ "О проверке организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, при исполнении бюджета муниципального образования "Хунзахский район" в 2018 году" из которого следует, что проверкой установлено общая стоимость работ по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", стоимость выполненных работ - "данные изъяты" руб, сведения о выплаченных денежных средств в счет выполненных работ - "данные изъяты" руб. и сведения о наличии невыплаченных денежных средств в счет выполненных работ - "данные изъяты" руб..

Однако, суд, положив в основу решения суда Акт счетной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность в пользу ИП Асадулаева И.М. составляет "данные изъяты" руб, в нарушении ст. 56 - 57 ГПК РФ не истребовал документы (ФNКС-2 и ФNКС-3), послужившие основанием для составления данного акта и подтверждающие общую стоимость, выполненных работ на сумму "данные изъяты" руб.

Судом не устранены противоречия между сведениями о стоимости выполненных работ, содержащимися в данном Акте - "данные изъяты" руб, и в результатах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы - "данные изъяты" руб, то есть разница в стоимости выполненных работ определённых в акте и заключении судебной экспертизы составляет более "данные изъяты" млн. руб... При этом исходными данными, как для судебного эксперта, так и для счетной палаты Республики Дагестан, являлись формы NКС-2 и NКС-3, являющиеся надлежащими доказательствами, подтверждающие объем выполненных истцом работ и понесенных им в связи с их выполнением, затрат.

Установив, что согласно результатам судебной экспертизы разница в сторону завышения объемов и стоимости строительно-монтажных работ, фактически установленных как выполненные ИП ФИО4, составляет "данные изъяты", не обоснован вывод суда о необходимости вычитания данной суммы из суммы задолженности, установленной в Акте счетной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, при условии определения экспертом стоимости строительно-монтажных работ, подтвержденной представленными в материалы дела актами NКС-2 в размере "данные изъяты" руб. При этом экспертом определена стоимость фактически выполненных работ в размере "данные изъяты" руб.

Данным обстоятельствам не была дана должная оценка, несмотря на то, что от установления данных обстоятельств зависит правильное определение наличия в действиях подрядчика завышения объёмов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, о чем указано экспертами в экспертных заключениях, при этом оставленных судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года приостановлено исполнение решения Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2021 года - отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная