Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-9030/2021[88-122/2022-(88-9177/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырова ФИО8 к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Батырова ФИО9 по доверенности Мирземагомедова М.У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батыров М.Ю. обратился в суд с иском к АО Страховая Компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству - а/м "данные изъяты" г/н N. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ посредством международной курьерской службы доставки "данные изъяты" за 1236918387 в адрес АО СК "БАСК" было подано заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N АО СК "БАСК" ФИО1 отказано в страховом возмещении, мотивируя, что заявленные повреждения автомобиля ТС "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале, со ссылкой на экспертное заключение ООО ГК "СибАссист" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, что подтверждает аффилированность организации.

Согласно экспертному заключению Nту от 15.07.2019г, выданному по обращению истца, повреждения автомобиля "данные изъяты" г/н N могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 355400 руб. Расходы на оплату независимой технической экспертизы составили 10000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством международной курьерской службы доставки "данные изъяты" за N в адрес АО СК "БАСК" Батыровым М.Ю. направлена претензия для производства страхового возмещения в размере, рассчитанном экспертом, а также возмещения расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N АО СК "БАСК" истцу повторно отказано в страховом возмещении, мотивируя, что заявленные повреждения автомобиля ТС "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым дана отписка, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке, тогда как он в письменной форме обращался с претензией к финансовой организации.

ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в сумме 355400 рублей, неустойку в размере 401602 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК "БАСК" в пользу Батырова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 291381 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным поредением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление Батырова М.Ю. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представителем истца Батырова М.Ю. по доверенности Мирземагомедова М.У. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с иском Батыров М.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого нанесен вред принадлежащему ему транспортному средству - а/м "данные изъяты" г/н N, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем "данные изъяты" г/н N, ответственность которого застрахована в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" по полису серии XXX N. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ посредством международной курьерской службы доставки Маjог Ехрrеss за N в адрес АО СК "БАСК" было подано заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N АО СК "БАСК" Батырову М.Ю. отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что заявленные повреждения автомобиля ТС "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале, со ссылкой на экспертное заключение ООО ГК "СибАссист" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Nту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца, повреждения автомобиля "данные изъяты" г/н N могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 355400 руб. Расходы на оплату независимой технической экспертизы составили 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством международной курьерской службы доставки "данные изъяты" за N в адрес АО СК "БАСК" Батыров М.Ю. направил претензию о выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном экспертом, а также возмещения расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 880/19 АО СК "БАСК" повторно отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии обращения Батырова М.Ю. к рассмотрению.

Удовлетворяя исковые требования Батырова М.Ю, суд исходил из того, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключениями судебных экспертиз, материалом об административном правонарушении, Батыровым М.Ю. соблюден, предусмотренный федеральным законом, досудебный порядок урегулирования спора.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 18, 19, 25, 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание уведомление, направленное финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения его заявления по мотиву несоблюдения досудебного предъявления претензии финансовой организации, признал досудебный порядок не соблюденным.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При этом, вышеприведенными нормами материального права для потребителя финансовых услуг, обратившегося в установленном законом порядке с претензией к страховщику по страховому случаю, имевшему место до 1 июня 2019 года, не предусмотрена обязанность повторного обращения с претензией к финансовой организации, после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с целью последующего обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было приведено мотивов, по которым обращение Батыровы М.Ю. 14 мая 2019 года с претензией к страховщику, установленное судами и подтвержденное допустимыми доказательствами, не было принято в качестве досудебного урегулирования спора по страховому случаю, имевшему место до 1 июня 2019 года

Кроме того, судом так же не принято во внимание и не дана правовая оценка повторному обращению 30 июля 2019 года Батырова М.Ю. в страховую организацию

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были, оснований для оставления исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" без рассмотрения не имелось.

Учитывая, что допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения и направления дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная