Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9070/2021[88-611/2022-(88-9891/2021)]

по делу N 88-611/2022

N 13-1/2021

в суде первой инстанции

17 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев материал по заявлению Мелексетова Э.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кондаурова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ИМиКо" о взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ, за нарушение сроков окончания работ, за нарушение сроков устранения выявленных недостатков согласно договора подряда, возложении обязанности устранения недостатков в результате выполнения подрядных работ, по кассационной жалобе Мелексетова Э.В. на определение судьи Ставропольского краевого суда от 5 август 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кондауров И.А. обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к ООО "Производственная фирма "ИМиКо" о взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ, за нарушение сроков окончания работ, за нарушение сроков устранения выявленных недостатков согласно договору подряда, возложении обязанности устранения недостатков в результате выполнения подрядных работ.

Решением суда от 14.07.2009г. заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков по договору подряда в общей сумме 1499064 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 750 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6591 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Мелексетов Э.В. обратился в Невинномысский городской суд с заявлением о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства в связи с заключением 23.07.2020г. договора уступки прав требования по договору подряда, и указав, что до настоящего времени взысканная по решению суда задолженность не погашена, на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя Армавирского РОСП УФССП РФ по СК.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено.

На указанное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года представителем ООО ПФ "ИМиКо" Мамержановым И.В. подана частная жалоба.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство представителя ООО ПФ "ИМиКо" по доверенности Чудова П.С. о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 5 август 2021 года производство по частной жалобе и дополнениям к ней директора ООО ПФ "ИМиКо" Мамержанова И.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года о замене стороны правопреемником приостановлено.

В кассационной жалобе Мелексетов Э.В. оспаривает законность и обоснованность определение судьи Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года, просит его отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.07.2009г. выдан исполнительный лист ВС N (л.д.82- 85).

19.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.86-87). Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности составляет 1499064 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.10.2020г. постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным (л.д. 120-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.10.2020г. отменено, в удовлетворении административного иска о его оспаривании отказано (л.д.124-127).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что вопрос о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства не может быть разрешен до вступления в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года следует признать правильным.

Изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 5 август 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелексетова Э.В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная