Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9078/2021[88-108/2022-(88-9135/2021)]

по делу N 88-108/2022

N дела 2-1/2021

в суде первой инстанции

05MS0007-01-2020-002024-71

17 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело делу по исковому заявлению Ошукова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Ошукова А.А. по доверенности Ахмедовой Д.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ошуков А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"", принадлежащего истцу, и " "данные изъяты"", под управлением ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", а виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО "Росгосстрах".

Страховая компания признала страховым случаем и произвела выплату в сумме 264500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, указав, что страховая выплата ими осуществлена в полном соответствии с ФЗ об ОСАГО на основании экспертного заключения осуществленного с соблюдением требований утвержденного Банком России Положением от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Считая необоснованным отказ в доплате, Ошуков А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказал, ссылаясь на результаты экспертного заключения "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Уполномоченного, при котором расхождения между заключением экспертизы в ООО "СЭТОА", подготовленном по инициативе страховой компании составило 500 рублей, что не превышает 10% и находится в переделах статистической достоверности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ошуков А.А. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 68612 рублей, неустойку в размере 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, судебной экспертизы в размере 25000 рублей, оплату рецензии в размере 10000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Махачкалы от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 сентября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе Ошукову А.А. в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Ошукова А.А. по доверенности Ахмедова Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Махачкалы от 20 мая 2021 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931, 942, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной комплексной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя указанное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы экспертизы, проведенной Первой экспертной компанией по определению мирового судьи о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Каенне, является предположительным. Из заключения не ясно, установлена ли стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений деталей и частей, указанных во втором и третьем вопросах определения суда о назначении экспертизы на которые наличие связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, не установлено. При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи, давшего предпочтение экспертному заключению Первой экспертной компании при отсутствии в решении доводов опровергающих выводы заключения ООО "ЭКСО-НН", проведённой по инициативе финансового уполномоченного, признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу апелляционной определения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта положенного в основу обжалуемого судебного постановления, истцом представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для обязания СПАО "Ингосстрах" произвести доплату страхового возмещения и других производных от него выплат, являются правомерными.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ошукова А.А. по доверенности Ахмедовой Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная