Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-9232/2021[88-198/2022-(88-9374/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купшиновой Сайхат Хасеновны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Купшиновой Сайхат Хасеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купшинова С.Х. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика 178 100 рублей - страхового возмещения, 600 197 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 100 000 рублей - компенсации морального вреда, 89 050 рублей - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей транспортному средству марки "Мерседес- Бенц" были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО3 - водитель а/м ВАЗ 111730, гражданская ответственность которой застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СК "СервисРезерв". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК "СервисРезерв" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказало в производстве страховой выплаты. На направленную истицей претензию СК "СервисРезерв" повторно уведомило заявителя об отсутствии оснований для возмещения причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате денежных средств в возмещение причиненного вреда, сообщив о том, что транспортное средство находится в отремонтированном состоянии. АО "АльфаСтрахование", признав происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт, не приняв при этом во внимание, что транспортное средство находится в исправном состоянии, чем, по мнению истца, нарушило права истца. Обращение к финансовому уполномоченному также не привело к восстановлению права истицы. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица полагала, что ее права могут быть защищены лишь путем обращения в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты в размере, установленном ответчиком, составившем 178 100 руб.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года иск Купшиновой С.Х. удовлетворен частично. С ответчика в пользу Купшиновой С.Х. взыскано страховое возмещение в размере 178 100 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2021 года решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом Купшиновой С.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в нарушение установленного данным законом порядка обращения за получением страхового возмещения потерпевшим до обращение в страховую компанию транспортное средство было отремонтировано. Суд усмотрел в действиях потерпевшего злоупотребление правом.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на неверном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный порядок должен быть аналогичен порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

С учетом отзыва лицензии у СК "Сервис-Резерв", с которой у потерпевшего заключен договор ОСАГО, с даты отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

При этом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, предоставившего транспортное средство страховщику ответственности потерпевшего, при отзыве у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности и обращении за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда наличия обязанности по повторному предоставлению автомобиля.

В данном случае следует исходить из презумпции добросовестности потерпевшего, надлежащим образом исполнившего обязанность по предоставлению страховой компании транспортного средства после наступления страхового случая.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является факт обращения потерпевшего в свою страховую компанию, факт предоставления потерпевшим транспортного средства в свою страховую компанию -СК "Сервис-Резерв", результаты рассмотрения заявления потерпевшего СК "Сервис-Резерв", обоснованность и добросовестность действий потерпевшего по восстановлению поврежденного транспортного средства при отказе СК "Сервис-Резерв" в выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что прекращение деятельности страховой компании не должно негативно сказываться на правах страхователя - потерпевшего, сведений о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр по требованию страховой компании, к которой он обращался первоначально, либо о невозможности в связи с этим определения значимых для страхового возмещения обстоятельств не представлено.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем вывод суда о недобросовестности действий потерпевшего является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.